Дело № 2-514-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 г.                                                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием истицы М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Д» о защите прав потребителя,

установил:

М. обратилась с иском к ООО УК «Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя тем, что она является собственником кв. *, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, обслуживаемого ответчиком. Из-за износа мягкой кровли крыша постоянно протекала, в квартиры стены и потолки находились в неисправном состоянии, что подтверждено актом от * года, ответчиком принято обязательство выполнить ремонтные работы в счет содержания жилья после ремонта крыши, который был произведен в * года. На неоднократные требования  истица произвести ремонт ответчиком предложено закупить необходимый материал самой истице с зачетом израсходованной суммы в счет платы за жилье и коммунальные услуги, что и было ею сделано. На материал истицей потрачено * рублей. С * года ответчиком произведен ремонт квартиры истицы. В * года дом * был передан в УК «И», куда истицей оплачены коммунальные услуги. * года истица обратилась к ответчику по вопросу взаимозачета, * года соглашение о проведении взаимозачета было достигнуто, однако после его подписания директор ООО УК «Д» передумал и поставил визу о проведении взаимозачета только после предъявления квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за * года в пользу ответчика. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся  в нарушении сна, поднявшимся давлении, нахождении на стационарном лечении с * года.

Истица М. в судебном заседании исковые требования поддержала частично в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования о возмещения материального вреда удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика – ООО УК «Д», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно ст. 243 ГПК РФ в данном случае решение суда не будет заочным.

Представитель третьего лица ООО УК ЖКХ «И», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, мировой судья приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Закона "О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (части 1, 2, 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя").

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, (п. п. б п. 2 Правил содержания).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что истица М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.  В * г. в результате износа мягкой кровли дома произошел залив квартиры, принадлежащей истице, в связи с чем ей причинен ущерб. Ущерб истице в результате залива квартиры причинен по вине ответчика, причина затопления устранена в * года путем капитального ремонта мягкой кровли ООО «В». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются актами осмотра помещения по факту залива, составленными комиссией ООО УК «Д» от * г., перепиской сторон.

Ремонт квартиры истицы произведен силами ответчика на средства истицы в * года. В целях восстановления нарушенного права истица приобрела на собственные средства необходимые для ремонта помещения материалы на общую сумму * рублей, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми и товарными чеками и не оспаривается ответчиком. Ответчиком * года сумма возмещения материального вреда выплачена истице наличными денежными средствами.

 В данной части исковые требования истицей М. не поддержаны.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права потребителя – истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, мировой судья учитывает характер причиненных ей как потребителю нравственных и физических страданий и исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер в компенсации в * рублей. 

 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО УК «Д» требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба ей выплачены только после обращения в суд * года, моральный вред остался невозмещенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ: * руб. за имущественные требования и * руб. за неимущественное требование.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Д» в пользу М. * рублей в счет компенсации  морального вреда, штраф в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Д» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.