Дело №2-86-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием истца П., его представителя М., представителя ответчика - ОАО «Ч» В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к КУ «Ч», ОАО «Ч» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
П. обратился в суд с иском к КУ «Ч», ОАО «Ч» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы следующим. * года произошло дорожно-транспортное происшествие на *: автомобиль истца, двигавшийся со скоростью, не превышающей установленного ограничения, попал в скрытую от обзора дорожную выбоину, не обозначенную соответствующим дорожными знаками, в результате которого был поврежден автомобиль * с гос. рег. знаком *, принадлежащий истцу. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании отчета ИП Ф. составил * рублей. За составление данного отчета истцом было уплачено * рублей. За оказание истицу юридической помощи им уплачено * рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец П. и его представитель М. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – КУ «Ч» А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве исковые требования не признала по тем основаниям, что КУ «Ч» действительно является балансодержателем участка указанной автодороги, на которой произошло ДТП, и обязано осуществлять меры по ее содержанию, однако в то время согласно контракту от * года работы по содержанию указанного автодороги выполнял подрядчик - ОАО «Ч», которое и должно нести ответственность за безопасность движения на данном участке.
Представитель ответчика – ОАО «Ч» В. исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Ч» не должно нести ответственность за причинение вреда в данном случае, так как не доказана вина ответчика, и причинно –следственная связь между причинением вреда и поведением ответчика. ОАО «Ч» не было уведомлено о совершенном ДТП, никаких предписаний со стороны ГИБДД об устранении выявленных недостатков в его адрес не поступало, протоколов за нарушение обязанности по содержанию автодорог не составлялось. Кроме того, точные размеры выбоины в материалах административного дела не отражены, что препятствует определить, превышают ли они установленные ГОСТом размеры. Также в отчете об оценке причиненного ущерба указано на повреждение стоек, тогда как в справке о ДТП ни на это, ни на возможность скрытых повреждений не указано.
Третье лицо – О, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Оценив представленные сторонами доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, истребованные из органов ГИБДД, пояснения сторон и их представителей, мировой судья приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги «*» и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствий в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющих на безопасность движения.
Из материалов дела следует, что в результате имевшего место * года около * часа * минут дорожно-транспортного происшествия по адресу: * в темное время суток – наезда на яму (выбоину) на дорожном покрытии автомобилю * с гос. рег. знаком *, принадлежащему истцу П., причинены механические повреждения: деформированы переднее и заднее правые колеса.
По факту ДТП составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что имел место дефект покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины, превышающей по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (0,40 на 0,80), затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.
Установлено, что балансодержателем дороги, на которой произошло ДТП, является КУ «Ч».
Содержание автомобильной дороги * в * районе Чувашской Республики на момент ДТП осуществлял подрядчик - ОАО «Ч» на основании государственного контракта N* от * г., заключенного им с государственным заказчиком – РГУ «У» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (КУ «Ч»).
В соответствии с п. 1.2 государственного контракта N* от * г., конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием, Календарным графиком производства работ.
Пунктом 4 государственного контракта N* от * г. установлено, что в обязанности подрядчика ОАО «Ч» включается, в том числе, обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
В соответствии с п. 6.9 государственного контракта подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
По факту ненадлежащего состояния автодороги «*» выдано предписание № * от * года со сроком исполнения до * года, полученное мастером СМР * ОАО «Ч» П. для исполнения * года.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).
Согласно схеме происшествия, соответствие действительности которой не оспаривалось представителем ОАО «Ч», в месте совершения ДТП на участке автодороги зафиксировано наличие ямы (выбоины), превышающего по размерам указанные величины.
Согласно пункту 1.16 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" знак "Неровная дорога" обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Данный дорожный знак в населенных пунктах устанавливается на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. Из собранных доказательств следует, что подобный знак установлен не был.
Из собранных доказательств также следует, что действиях П. какого-либо нарушения ПДД РФ он не зафиксировано.
От предоставления каких-либо других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Ч», назначения по делу экспертизы представитель ОАО «Ч» отказалась.
Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Ч» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства и предотвращения причинения вреда. ОАО «Ч» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
Доводы представителя ОАО «Ч» об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ОАО «Ч» опровергаются материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, что о случившемся ДТП он оповещен в течение суток не был, не могут быть признаны обстоятельством, которое в соответствии с законом или договором освобождало бы ОАО «Ч» от ответственности за причиненный истцу вред.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, возлагается на ОАО «Ч», как на организацию, ответственную на основании договорных обязательств за содержание этой автомобильной дороги, в том числе, перед третьими лицами. КУ «Ч» является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему надлежит отказать.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет № * об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля * с гос. рег. знаком *.
Данный отчет содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, его автор имеет соответствующие полномочия на ведение оценочной деятельности, поэтому суд считает данный отчет допустимым доказательством.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила с учетом износа * руб. За проведение оценки и составление отчета истцом уплачено * руб.
Таким образом, указанные суммы суд признает убытками, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что в отчете об оценке имеются данные о стоимости ремонтных работ на узлах и деталях, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны. Повреждение стоек, являясь скрытым, могло быть и не отмечено в справке о ДТП, но вместе с тем, оно отражено в акте осмотра. Высказывая несогласие с заявленной суммой иска, ответчик объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали его доводы, суду не представил.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Развитием этой нормы являются положения части 1 статьи 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование оплаты юридических услуг истец представил договор поручения № * от * года и расписку об оплате данных услуг в сумме * рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), а также принципов разумности, мировой судья считает разумным возмещение указанных расходов в сумме * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Ч» в пользу П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., стоимость услуг оценщика в размере * руб., стоимость юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требований П. к КУ «Ч» отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2013 года.
Мировой судья О.Г. Кочкина