Дело 1-20-2013/8
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием частных обвинителей-потерпевших-подсудимых Ч., Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по обвинению
Ф., *,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
Ч., *,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
Ч. обвиняет Ф. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: * года около * часов в помещении обувной мастерской в * Ф. в ходе возникшей ссоры по поводу несовершеннолетнего Ч. начал выталкивать Ч. из помещения и нанес последнему удар обувным ножом в область правого предплечья, от чего Ч. почувствовал физическую боль и получил поверхностное повреждение кожи правого предплечья, которое квалификации по степени тяжести не подлежит как вреда здоровью не причинившее.
Ф. обвиняет Ч. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: * года около * часов в помещении обувной мастерской в * Ч. в ходе возникшей ссоры по поводу несовершеннолетнего Чугаева А.А. нанес ему три удара по рукам, два-три удара в грудь и плечо, от которых Ф. упал на металлический шкаф, от чего последний получил ссадины, которые квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие.
Подсудимый - частный обвинитель – потерпевший Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что * года около * часов к нему на работу в обувную мастерскую в * приехал бывший зять Ч., который требовал встречи с внуком, и в ходе возникшей ссоры нанес ему несколько ударов по различным частям тела, от которых он упал на металлический шкаф, прекратил побои в связи с приходом заказчицы. На руках образовались кровоточащие ссадины. Сам он Ч. не бил, ножом не ударял.
Подсудимый – частный обвинитель- потерпевший Ч. вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал и показал, что * года около * часов он приехал в помещение обувной мастерской в * по месту работы бывшего тестя Ф. с целью найти сына, которого было необходимо вести на осмотр к врачу, в ходе возникшей ссоры Ф. нанес ему удар обувным ножом в область правого предплечья. Сам он Ф. не бил.
Свидетель В. суду показал, что * года около * часов он со знакомым Ч. приехал в помещение обувной мастерской в * по месту работы бывшего тестя Ч. Ф. с целью найти сына Ч., которого было необходимо вести на осмотр к врачу. Что происходило между Ч. и Ф., он не видел, в помещение не заходил. После того, как Ч. вышел от Ф., у Ч. была порезана куртка, на правой руке была рана.
Свидетель Т. суду показал, что * года около * часов он со знакомым Ч. приехал в помещение обувной мастерской в * по месту работы бывшего тестя Ч. Ф. с целью найти сына Ч., которого было необходимо вести на осмотр к врачу. Что происходило между Ч. и Ф., он не видел, в помещение не заходил. После того, как Ч. вышел от Ф., у Ч. была порезана куртка, на правой руке была рана.
Свидетель Г. суду показала, что * года около * часов она приходила по поводу заказа в помещение обувной мастерской в * по месту работы Ф., он был взволнован, руки кровоточили, на улице находился Ч. Что происходило между Ч. и Ф., она не видела, ран либо крови у Ч. не видела.
Свидетель Л. суду показал, что * года около * часов он находился возле *, что происходило между Ч. и Ф., он не видел, ран, крови ни у Ч., ни у Ф. не видел.
Свидетель А. суду показал, что * года во время несения службы доставил в отделение полиции Ч. и Ф., никаких видимых телесных повреждений у них не имелось.
Свидетель Ф. суду показала, что видела Ч. * года около * часов, он был в агрессивном состоянии, каких-либо телесных повреждений у него не заметила.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования Ч. № 5990 от * года следует, что он получил поверхностное повреждение кожи правого предплечья, которое квалификации по степени тяжести не подлежит как вреда здоровью не причинившее. Давность происхождения – около 10-15 суток на момент осмотра экспертом. Определить механизм образования не представляется возможным ввиду изменения свойств повреждения в процессе заживления (л.д. 27).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Ф. № 7183 от * года следует, что он * года обратился с жалобами на боли в левом плечевом суставе и сообщением о полученной * травме- осмотрен врачом травматологического пункта, которым, отмечены ссадины области правого лучезапястного сустава, левой кисти, выставлен диагноз: «Ушиб левого ПС(плечевого сустава). Ссадины пр. ЛЗС(правого лучезапястного сустава), левой кисти, н\ф п. лев.(ногтевой фаланги левой) кисти». Каких-либо объективных признаков нарушения функции верхних конечностей с указанием характера и объема ограничения движений врачом не отмечено. Ссадины не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Уточнить механизм и давность их образования по записи врача от *г. не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических свойств «ссадин». Отсутствие описания врачом морфологических свойств «ссадин» при осмотре *г. с указанием точного количества и локализации -не позволяет уточнить их механизм образования, а также возможность получения повреждений при падении с высоты собственного роста. (л.д. 64-65).
Судом изучены представленные Ф. рапорта (л.д. 55-58), которые к событиям * года не имеют отношения.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.
Из показаний частных обвинителей-потерпевших- подсудимых следует, что каждый из них нанес другому побои. При этом каждый из них отрицает факт нанесения побоев другому.
В ходе судебного заседания установлено, что между Ч. и Ф. сложились личные неприязненные отношения, они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям по существу рассматриваемого дела суд относится критически и не принимает их за основу доказательств ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты.
Показания указанных выше свидетелей также не могут служить объективными доказательствами в данном случае, свидетель Ф. является матерью Ф., свидетели В. и Т. – близкими знакомыми Ч., свидетель Г. – знакомой Ф., следовательно, также имеют заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, показания сторон и указанных свидетелей без предоставления дополнительных объективных доказательств являются не достаточными для опровержения доводов всех подсудимых и их виновность по делу вызывает сомнение.
Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего между Ч. и Ф., и не могут указать, откуда у последних появились телесные повреждения, о которых они показывают. Вместе с тем, незаинтересованные в исходе дела свидетели А. и Л. показали, что каких-либо телесных повреждений ни у Ч., ни у Ф. не видели.
В обоснование своих доводов сторонами суду представлены акт судебно-медицинского освидетельствования Ч. и заключение судебно-медицинской экспертизы Ф., однако данные документы сами по себе в отсутствие других объективных доказательств не могут служить доказательствами нанесения побоев.
Не являются объективными доказательствами и представленные Ф. на обозрение медицинские документы.
По делу исследованы все имеющиеся значимость доказательства, однако сомнение в виновности подсудимых в совершении предъявленных им преступлений не устранено.
В соответствии с ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, наличие в действиях подсудимых-частных обвинителей-потерпевших Ч. и Ф. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, частными обвинителями-потерпевшими-подсудимыми не доказано, следовательно, они подлежат оправданию в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений.
Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня оглашения через мирового судью, вынесшего приговор.
Мировой судья О.Г.Кочкина