Дело № 2-548-2012/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием истца Дорофеевой ХХ,
его представителя – адвоката Адвокатского кабинета Саливарова ХХ, представившего удостоверение № 544, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 02 ноября 2011 г., и ордер № 0030 от 13 декабря 2012 г.,
ответчика Моляковой ХХ,
его представителя Сидиряковой ХХ, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ХХ к Моляковой ХХ о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Моляковой ХХ к Дорофеевой ХХ о признании договора займа незаключенным,
установил:
Дорофеева ХХ обратилась к мировому судье с иском к Моляковой ХХ о взыскании суммы долга по договору займа в размере 21000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года в размере 688 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2011 года ответчик Молякова ХХ взяла в долг у истца Дорофеевой ХХ по расписке 21000 рублей. Ответчик обязался осуществить возврат займа в размере 21000 рублей не позднее 14 ноября 2011 года. Молякова ХХ полученную сумму в размере 21000 рублей в установленный распиской срок не вернула, то есть до 14 ноября 2011 года и по настоящее время - до 18 сентября 2012 года.
Молякова ХХ обратилась со встречным иском к Дорофеевой ХХ о признании незаключенным договора займа, оформленного вышеуказанной распиской, указав в обоснование требований, что деньги от истца не получала, оспариваемая расписка была написана ею по просьбе супруга истца. Деньги от Дорофеевой ХХ она не получала. Деньги она получила от Дорофеева ХХ – супруга истца, и частично возвратила ему денежные средства, что подтверждается его подписями в принятии денежных средств. При передаче ей денежных средств Дорофеевым ХХ Дорофеева ХХ не присутствовала. По просьбе супруга истца в подтверждение того, что она получила денежные средства, она написала расписку, что получила денежные средства от его супруги Дорофеевой ХХ., так как у него не было с собой паспорта. Расписку она отдала Дорофееву ХХ.. Договор займа от 10 ноября 2011 г. был заключен под влиянием обмана со стороны Дорофеева ХХ., так как он, получив от нее денежные средства в погашение долга по расписке, передал расписку своей супруге Дорофеевой ХХ для обращения в суд о взыскании с нее суммы долга по договору займа, который между ними не заключался.
Истец Дорофеева ХХ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Моляковой ХХ просила отказать.
Представитель истца Саливаров ХХ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства Моляковой ХХ передавались не Дорофеевой ХХ лично, а через ее мужа – Дорофеева ХХ., что предусмотрено ГК РФ. Но остается неизменным, что сторонами договора займа остаются Дорофеева ХХ и Молякова ХХ.. Известно, что между Моляковой ХХ. и Дорофеевым ХХ имеются денежные обязательства по расписке от 01 июня 2008 г., по которой Молякова ХХ выплачивает свой долг перед ним. Под видом выполнения обязательств по расписке от 10 ноября 2011 г., написанной Моляковой ХХ на имя Дорофеевой ХХ., ответчик пытается выдать исполнение обязательств перед Дорофеевым ХХ по расписке от 01 июня 2008 г., тем самым показать, что с Дорофеевой ХХ ответчик рассчитывалась передавая денежные средства через Дорофеева ХХ.. Тогда как денежные средства ответчик должна была передать Дорофеевой ХХ., а не Дорофееву ХХ.. Ст.ст.807-808 ГК РФ не содержат безусловного требования о личной передаче денежных средств. Передача денежных средств по договору займа возможна через представителя, которым выступал Дорофеев ХХ.. Никаких злонамеренных действий в отношении Моляковой ХХ. Дорофеев ХХ. не совершал. Из представленных ответчиком Моляковой ХХ. расписок (л.д.33-34) невозможно установить, что передавалось по данным распискам, в какой связи они были написаны, по ним невозможно сделать никакого лексического толкования содержащегося в них текста. Не имеется никаких доказательств того, что именно Дорофеев ХХ. совершал данные надписи на расписках. Просил удовлетворить иск Дорофеевой ХХ. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Моляковой ХХ просил отказать.
Ответчик Молякова ХХ. иск не признала, суду пояснила, что в ноябре 2011 г. она попросила в долг деньги в размере 21000 рублей у Дорофеева ХХ.. 10 ноября 2011 г. он в конце рабочего дня пришел в кафе, расположенное на рынке «Ярмарка» и принес деньги. Передав денежные средства, он попросил ее оформить расписку о получении денежных средств от его жены Дорофеевой ХХ. по той причине, что у него с собой не было своего паспорта, но был паспорт жены. Факт получения ею денежных средств от Дорофеева ХХ. видела свидетель Зайцева ХХ.. В момент передачи денежных средств Дорофеева ХХ. не присутствовала, денежных средств у Дорофеевой ХХ. она не брала. Она получила денежные средства в размере 21000 рублей у Дорофеева ХХ. и в начале 2012 г. начала исполнять свои обязательства перед ним, возвращая денежные средства по частям Дорофееву ХХ., что подтверждается расписками на л.д.33-34. Просила отказать Дорофеевой ХХ. в удовлетворении ее требований, и удовлетворить ее встречные требования о признании незаключенным договора займа.
Представитель ответчика Сидирякова ХХ. в судебном заседании пояснила, что Дорофеева Н.П. лично денежных средств Моляковой ХХ не передавала, что является существенным условием. Молякова ХХ. получила денежные средства от Дорофеева В.Д.. Доказательств того, что Моляковой ХХ. переданы именно те денежные средства, которые передала Дорофеева ХХ. через своего мужа, не имеется. Доказательств того, что переданные Моляковой ХХ. денежные средства были личными денежными средствами истца Дорофеевой ХХ., не имеется. Таким образом, считает, что договор займа между Моляковой ХХ. и Дорофеевой ХХ является незаключенным, следовательно, не порождает последствий. Считает, что действия Дорофеева ХХ. были направлены на то, чтобы обманным путем заключить договор займа между Моляковой ХХ и Дорофеевой ХХ под предлогом отсутствия паспорта у Дорофеева ХХ.. Известно, что при заключении договора займа не нужно указывать паспортные данные. Молякова ХХ. не имеет юридического образования. Обманным путем получив от Моляковой ХХ. 14000 рублей, Дорофеев ХХ. не передавал их супруге Дорофеевой ХХ., судьба этих денежных средств неизвестна. При заключении данного договора была нарушена его свобода. Имелось место нарушение в виде принуждения к заключению договора, а именно условие отсутствия паспорта. Просила отказать Дорофеевой ХХ в удовлетворении ее требований к Молковой ХХ., и удовлетворить встречные требования Моляковой ХХ. о признании незаключенным договора займа.
Допрошенная в качестве свидетеля Зайцева ХХ. суду показала в ноябре 2011 г. со слов Моляковой ХХ. ей стало известно, что она попросила у Дорофеева ХХ., мужа истицы, в долг 21000 рублей. В один из дней, точную дату не помнит, когда она находилась в кафе, расположенное на рынке «Ярмарка», в конце рабочего дня в кафе пришел Дорофеев ХХ и они с Моляковой ХХ. сели за столик, расположенный в 1,5 – 2 метрах от нее. Дорофеев ХХ передал Моляковой ХХ. деньги и попросил Молякову ХХ написать расписку о получении ею денежных средств от Дорофеевой ХХ., так как при нем не было своего паспорта, и был паспорт Дорофеевой ХХ.. Молякова ХХ. написала расписку. При передаче денежных средств Дорофеевой ХХ не было. С начала 2012 г. Молякова ХХ. начала возвращать денежные средства Дорофееву ХХ по частям.
Свидетель Дорофеев ХХ в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 г. Молякова ХХ попросила у него в долг деньги. Он сказал, что у него денег нет, посоветовал обратиться к его супруге Дорофеевой ХХ.. Тогда Молякова ХХ. попросила деньги у его супруги. Дорофеева ХХ дала ему 21000 рублей для того, чтобы он отвез их Моляковой ХХ Он, выполнив просьбу истца, передал денежные средства Моляковой ХХ. и взял у нее расписку, что Молякова ХХ. взяла деньги в долг у Дорофеевой ХХ. и обязуется вернуть их именно Дорофеевой ХХ.. Деньги передавались в кафе, расположенном на рынке «Ярмарка», при этом кроме них никого там не было. От Моляковой ХХ. денежных средств для передачи Дорофеевой ХХ. в счет погашения долга по расписке от 10 ноября 2011 г. он не получал. Действительно он получал денежные средства от Моляковой ХХ однако, она отдавала эти денежные средства по обязательствам, возникшим между ним и Моляковой ХХ. по расписке от 01 июня 2008 г.. На расписках (л.д.33-34) нет его подписей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долгом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года между Дорофеевой ХХ (займодавец) и Моляковой ХХ. (заемщик) заключен договор займа, оформленный долговой распиской ответчика от 10 ноября 2011 г., по условиям которого Молякова ХХ. получила от истца Дорофеевой ХХ. денежные средства в размере 21000 рублей на условиях возврата в срок до 14 ноября 2011 года. Условия договора займа отражены в расписке, собственноручно написанной ответчиком, оригинал которой представлен истцом.
В соответствии с представленным суду договором займа (расписка) на момент его подписания денежные средства в указанной в договоре сумме получены заемщиком от заимодавца в полном объеме, и мировой судья считает доказанным факт передачи истцом Дорофеевой ХХ. ответчику Моляковой ХХ 10 ноября 2011 года денежной суммы в размере 21000 рублей со сроком возврата до 14 ноября 2011 года.
Судья принимает данный договор займа в качестве письменного доказательства состоявшегося между сторонами договора займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы заемных денежных средств в размере 21000 рублей истцу Дорофеевой ХХ. до 14 ноября 2011 года, ответчиком Моляковой ХХ суду не представлено.
Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства - их объяснения, расписку, представленные ответчиком доказательства, мировой судья приходит к выводу, что факт получения Моляковой ХХ. денежных средств от Дорофеева ХХ., а не лично от Дорофеевой ХХ не подтверждают безденежности договора займа, поскольку из расписки однозначно следует, что деньги ответчику Моляковой ХХ переданы с условием их возврата в установленный срок именно Дорофеевой ХХ., а не ее мужу Дорофееву ХХ..
Из текста представленных Моляковой ХХ. расписок (л.д.33-34) невозможно установить предмет какого-либо обязательства и факт передачи денежных средств Моляковой ХХ. именно Дорофеевой ХХ.. Расписка не подтверждает факта получения Дорофеевой ХХ. денежных средств, не подтверждает получение денежных средств Дорофеевым ХХ. для передачи Дорофеевой ХХ. во исполнение обязательства по расписке от 10 ноября 2011 г.. Более того, в расписке от 10 ноября 2011 г. не содержится условие о возвратности полученной суммы путем передачи денег через Дорофеева ХХ..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований указанной нормы права кроме собственных объяснений каких-либо достоверных доказательств в подтверждение оснований встречного иска суду не представлено, истица в судебном заседании указанные ответчиком обстоятельства отрицала, поддержала исковые требования.
Из имеющегося в деле текста расписки однозначно следует, что ответчик Молякова ХХ получила деньги от истца. Расписка подтверждает наличие между сторонами правоотношений, связанных с договором займа. Довод Моляковой ХХ. о том, что расписка была написана ею под влиянием обмана со стороны Дорофеева ХХ., ничем не подтвержден.
Таким образом, ввиду нахождения подлинной долговой расписки ответчика у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, мировой судья приходит к выводу о том, что обязательство по возврату долга по договору займа ответчиком в срок по 14 ноября 2011 г. не исполнено, в связи с чем требования истца Дорофеевой ХХ. о взыскании с ответчика Моляковой ХХ. по договору займа денежных средств в сумме 21000 рублей подлежат удовлетворению.
Относимых и допустимых (письменных) доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком Моляковой ХХ. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных Моляковой ХХ встречных исковых требований о признании данного договора займа незаключенным, необходимо отказать.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года, также подлежат удовлетворению в размере 582 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета 21000,00*121*8,25%/36000.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Моляковой ХХ в пользу Дорофеевой ХХ сумму основного долга по договору займа в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек., проценты на сумму займа за период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года в размере 582 (Пятьсот восемьдесят два) рубля 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 (Восемьсот сорок семь) рублей 47 копеек.
Отказать Моляковой ХХ в удовлетворении встречных исковых требований к Дорофеевой ХХ о признании договора займа незаключенным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2012 года.