Дело №1-14/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013 года село Яльчики
И.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Агеев С.В.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кокорева П.В.,
потерпевшей Б.,
подсудимого Ш.,
защитника – адвоката КА «Республиканская» ЧР А., представившего ордер на участие в деле №*** от ** 2013 года и удостоверение адвоката №* от ** 2009 года, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике,
при секретаре судебного заседания Боброве С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш, дата рождения, уроженца ** Яльчики Яльчикского района Чувашской АССР, проживающего в *** Яльчикского района Чувашской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, подрабатающего на временных заработках, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ш. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
**марта 2013 года около ** часов 00 минут Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения неприкосновенности жилища подошел к частному домохозяйству Б., расположенному в *** Яльчикского района Чувашской Республики, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом с целью незаконного проникновения в жилище Б. перелез через деревянную ограду и проник во двор хозяйства. Затем, продолжая свои преступные действия, Ш., не имея никаких прав на вторжение в жилой дом Б., заведомо зная, что жилище гражданина неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против и без согласия на то домохозяина Б., путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом последней, расположенный по вышеуказанному адресу, нарушив своими действиями право Б. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.
Своими действиями Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ш. совместно с защитником в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, признал, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого – адвокат А. против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, поддерживает ходатайство Ш.
Государственный обвинитель Кокорев П.В. и потерпевшая Б. выразили свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Заслушав стороны, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ, предъявленное Ш., с которым согласились стороны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать подсудимого Ш. виновным в незаконном проникновение в жилище Б., совершенном против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Ш., относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимости он не имеет.
По месту жительства Ш. характеризуется посредственно (л.д.57), под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога при БУ «Яльчикская РБ» не состоит (л.д.47,48).
Свою вину в совершении преступления Ш. полностью признал.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает, к смягчающим обстоятельствам относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов, в целях достижения его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Ш. наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст.ст. 49, 62 ч.5 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
И.о.мирового судьи С.В.Агеев
Копия верна: и.о.мирового судьи С.В.Агеев