Дело № 1-15/2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
С участием государственного обвинителя Иванова О.П.
Подсудимого Д.
Защитника адвоката Тихонова Ю.М., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/457 и представившего удостоверение адвоката № 492, выданное 29.10.2009 г. и ордер № <...> от <...> г.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Д., <...>года рождения, уроженца и жителя д. <...>, ул. <...>, д. <...>, <...>,<...>,<...>,<...>
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д. <...>г. около <...>часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле дома № <...> по ул. <...> в д. <...>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, нарушая конституционные права потерпевшего на неприкосновенность жилища и желая действовать таким образом, разбил оконное стекло названного дома и через образовавшийся проем незаконно против воли проживающего в доме лица, а именно потерпевшей А. проник в жилище потерпевшей А. по вышеуказанному адресу.
Он же Д. <...>г. около <...>часов <...> мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в жилой дом А. № <...>по ул.<...>в д. <...> в ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с А. и нанесения ей ударов руками по голове схватил А. руками за шею и стал душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, чем создал реальную опасность жизни и здоровью А и в сложившейся ситуации у последней имелись реальные основания опасаться осуществления Д. этой угрозы.
Подсудимый Д. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В вышеуказанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый Д. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокатом Тихоновым Ю.М. ходатайство подсудимого было поддержано.
Не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Иванов О.П.
Потерпевшая А. просила рассмотреть дело без ее участия о чем суду представила заявление. В заявлении указала так же, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна.
Д. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ максимальное наказание за совершение, которых не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Д. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности Д. незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, и в угрозе убийством А. и квалифицирует его действия соответственно по ч. 1 ст. 139 УК РФ по признаку нарушение неприкосновенности жилища т.е. незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Поскольку от потерпевшей А поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон, судом в отношении Д. по факту нанесения побоев А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Д. по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, суд оснований для прекращения производства по делу в отношении Д по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит и соответственно считает необходимым ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в указанной части оставить без удовлетворения.
При назначении наказания Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчающими наказание Д. обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном и явку с повинной.
Отягчающих наказание Д. обстоятельств суд по делу не находит.
Учитывая личность подсудимого Д, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Д. определить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 400 (Четыреста) часов.
Меру пресечения в отношении Д. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении Д. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ отказать.
По факту совершения Д. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в <...>суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем принесения апелляционной жалобы или представления, через суд постановивший приговор.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Приговор вступил в законную силу 02.04.2013
Дело № 1-15/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. Г.Канаш
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
С участием государственного обвинителя Иванова О.П.
Подсудимого Д.
Защитника адвоката Тихонова Ю.М., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/457 и представившего удостоверение адвоката № 492, выданное 29.10.2009 г. и ордер № <...> от <...>г.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Д, <...>года рождения, уроженца и жителя д. <...>, ул. <...>, д. <...>, <...>,<...>,<...>,<...> в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д. <...>г. около <...> часов <...> мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в жилой дом А. № <...> по ул. <...> в д. <...> в ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с А. избил ее, умышленно нанеся не менее четырех ударов руками по голове, шее и другим частям тела потерпевшей, от которых А., упала и ударилась головой об пол. Тем самым своими действиями Д. причинил потерпевшей А. физическую боль нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и шеи, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.
Подсудимый Д. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Подсудимый Д. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Тихонов Ю.М., государственный обвинитель Иванов О.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая А. просила рассмотреть дело без ее участия о чем суду представила заявление. В заявлении указала так же, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна.
Принимая во внимание, что подсудимый Д. понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности Д. в нанесении побоев А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Потерпевшая А. просила прекратить производство по уголовному делу по обвинению Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон, о чем суду представила заявление.
Выслушав мнение подсудимого Д. и его защитника, согласных на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, а так же мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Д., суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Потерпевшая А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату.
Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело за которые может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.
К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая физически и психически здорова, престарелой не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, а так же не находится в беспомощном состоянии и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является обязанностью, а не правом суда.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По факту угрозы убийством и незаконного проникновения в жилище в отношении Д. вынесен приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.
По ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Д. вынесен приговор.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> суд ЧР в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Постановление вступило в законную силу 02.04.2013