Дело №2-322-13/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А., при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Данилова А.Г. к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии с иском в защиту прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. ДАТА в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, с госномером НОМЕР, под управлением ФИО, и МАРКА, с государственным номером НОМЕР, под управлением Данилова А.Г., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере СУММА. Ввиду несогласия с выплаченной суммой, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая оценщиком была определена в размере СУММА. Данная сумма не была возмещена страховой компанией, ввиду чего истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере СУММА, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, и далее по день вынесения решения, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА и взыскать штраф в размере Х% от присужденной суммы.
Истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик в лице «РОСГОССТРАХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Третье лицо ФИО в суд не явился.
При указанных обстоятельствах, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства по доказательствам, представленным в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА возле дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, с государственным номером НОМЕР, под управлением ФИО, и МАРКА, с государственным номером НОМЕР, под управлением Данилова А.Г..
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Виновным в совершении столкновения был признан ФИО, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. По данному факту в отношении него вынесено постановление НОМЕР от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА (л.д.5). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДАТА.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, совершенным ФИО, и наступлением вредных для истца последствий - повреждением транспортного средства, повлекшим материальный ущерб.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.
Статьей 4 Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Ответственность ФИО была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА. Указанное ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в общем размере СУММА, что подтверждается Актом о страховом случае №НОМЕР от ДАТА (л.д.7).
Ввиду несогласия с выплаченной страховой суммой, истцом проведена оценка рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП легкового автомобиля МАРКА, с государственным номером ДАТА.
Как следует из Отчета №НОМЕР по независимой автоэкспертизе от ДАТА, проведенного оценщиком – ИП ФИО, стоимость материального ущерба от ДТП с учетом износа деталей автомобиля составляет СУММА (л.д.12-31).
Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере СУММА (СУММА - СУММА) истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 6 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. пост. Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.) определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. пост. Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.) определено, что в стоимость страховой выплаты входят: 1) реальный ущерб, 2) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение автомашины, стоимость независимой экспертизы по определению ущерба и т.д.). Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, т.е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются расходные материалы и оплата работ по восстановлению поврежденного имущества.
Выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на аналогичные автомобили, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. Полномочия оценщика на проведение оценочных работ подтверждается приложенными к проведенным им отчетам документами и у суда сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленные экспертом размеры подлежащего возмещению стоимости восстановительного ремонта суд находит наиболее достоверными, так как оценщик определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенной ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплатой в размере СУММА ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен не в полном объеме.
Со стороны ответчика каких-либо возражений, несогласия с проведенной оценкой повреждений автомобиля, размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Обязательства по возмещению страховой выплаты на страховую компанию возложены статьями 1, 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 927, 929 ГК Российской Федерации.
Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба СУММА
На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной страховой суммой и стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА
Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере СУММА за период с ДАТА ( с даты выплаты неполного страхового возмещения) по ДАТА, и далее по день вынесения решения судом.
Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 13 п.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Поскольку суд приходит к выводу, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Данное положение вытекает также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДАТА, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в данном случае – с ДАТА, и по состоянию на ДАТА сумма неустойки составит СУММА, исходя из следующего расчета: СУММА х 32 дня х (8,25% :75) : 100% = СУММА
Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания п.п. 60- 64 указанных Правил следует, что возмещению также подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного вреда. Сумма страхового возмещения в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может превышать СУММА
Таким образом, произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА, как подтвержденные представленными в суд платежными документами, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В отличие от ранее сложившейся судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере СУММА.
В соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, при решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму СУММА (СУММА + СУММА (неустойка) + СУММА(расходы на оценщика) + СУММА (компенсация морального вреда) = СУММА х 50%).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом для осуществления защиты своих интересов Даниловым А.Г. ДАТА заключен договор на оказание услуг с ФИО, по которому он заплатил СУММА, что подтверждается распиской (л.д.33). Согласно условиям договора, исполнитель в лице ФИО обязался подготовить исковое заявление, представлять его интересы в суде.
Заявленные требования о взыскании понесенных истцом расходов, исходя из объема проделанной представителем Платоновым С.В. работы (подготовлено исковое заявление), суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца СУММА.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Данилова А.Г. в счет невыплаченного страхового возмещения СУММА, неустойку в размере СУММА, расходы на оплату услуг оценщика в размере СУММА, в счет компенсации морального вред в размере СУММА, расходы на представителя в размере СУММА, штраф в размере СУММА, итого СУММА
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина