Дело № 1-35/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ. г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания – Карсаковой А.В.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Романова И.В.,
потерпевшей – А.,
представителя потерпевшей – С.,
подсудимой – Е.,
защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Е., родившейся <…> года в с. <…> <…>,<…>,<…>,<…>,<…>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Е. умышленно нанесла потерпевшей А.. побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около <…> часов <…> года Е., находясь в частном доме по адресу: <…>, д. <…>, ул. <…> д. <…>, на почве личных неприязненных отношений устроила скандал со своей престарелой свекровью А, <…>года рождения, в ходе которого, осознавая, что последняя в силу своего возраста и физического состояния не может оказывать ей соразмерное физическое сопротивление, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, схватила руками за ее туловище, пытаясь вытолкнуть ее из дома, на что А. оказала сопротивление. Затем Е., продолжая свои противоправные действия, с целью подавления сопротивления А., умышленно нанесла ей два удара кулаком по ноге, причинив ей физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого коленного сустава, правой голени, ссадины в области правой голени, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимая Е. вину в предъявленном обвинении признала, подтвердив факт нанесения потерпевшей А. . двух ударов кулаком в область ноги, выразила раскаяние в содеянном деянии.
Кроме признания подсудимой своей вины в совершении вышеуказанного преступления, ее вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая А.. суду показала, что <…> года между ней и снохой Е. произошел скандал, в ходе которого сноха, схватив ее за одежду, стала выталкивать из дома. Сопротивляясь действиям Е., она уперлась ногами об косяк двери. Поскольку она оказала сопротивление, сноха нанесла ей два удара кулаком по правой ноге в область колена. От нанесенных побоев она испытала физическую боль.
Свидетель С. суду показала, что <…> года в ходе разговора по телефону ее мать А.. рассказала ей о том, что <…>года сноха И. устроила с ней скандал и пыталась выгнать ее из дома. По этой причине мать несколько дней жила у соседей. На следующий день после разговора она поехала в деревню к матери. По приезду со слов матери ей стало известно, что Е., пытаясь вытолкнуть ее мать, ударила ее два раза кулаком по ноге.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. <…>-<…>), следует, что со слов супруги С. ему стало известно о том, что Е. <…> года устроила ссору с его тещей А.. и с тех пор А. . живет у соседей. По приезду в деревню <…>года А. . рассказала ему и его жене С. о том, что Е., пытаясь вытолкнуть ее из дома, нанесла ей два удара кулаком по ноге.
Свидетель Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает напротив по соседству с А.. После обеда <…> года А.. ему рассказала о том, что у нее дома со снохой И.. произошел скандал, в ходе чего сноха нанесла ей несколько ударов по ноге, отчего она испытала боль. После произошедшего А. около недели жила в его доме, пока он находился в г. <…> (л.д. <…>-<…>).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ и подтвержденных свидетелем Б. показаний (л.д. <…>-<…>), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после выписки из больницы он узнал о том, что <…>года в тот момент, когда он спал в доме в состоянии алкогольного опьянения, между его женой И . и матерью А. произошел скандал.
Вышеуказанные показания потерпевшей А. и свидетеля С., данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Н., Ю, Б., данные ими в ходе предварительного расследования, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.
Из письменного заявления А. (л.д. <…>) следует, что она просит привлечь Е. к уголовной ответственности за то, что последняя около <…> часов <…>года на почве личных неприязненных отношений ударила ее кулаком два раза по ноге, чем причинила физическую боль и нравственные страдания.
В ходе проведения <…>года осмотра места происшествия потерпевшая А. подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее Е. преступления, подтвердив факт нанесения ей Е. два удара кулаком по ноге (л.д. <…>-<…>).
При обращении <…>года к судебно-медицинскому эксперту потерпевшая А. также пояснила, что <…>года вечером дома сноха Е. хотела выгнать ее из дома, ударила ее кулаком два раза по правой ноге (л.д. <…>).
Заключением судебно-медицинского освидетельствования № <…> от <…>года (л.д. <…>) установлено, что у А. обнаружены повреждения: кровоподтеки в области правого коленного сустава, правой голени, ссадина в области правой голени. Степень тяжести повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность их около <…>-<…>суток к моменту освидетельствования на <…>года. Повреждения могли возникнуть от не менее 2-х воздействий внешней силы.
Тем самым из выводов эксперта усматривается, что количество, давность и механизм образования полученных потерпевшей телесных повреждений соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимой противоправного деяния в отношении потерпевшей.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертизы, вследствие чего признает его допустимым доказательством по делу. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные им выводы подробно аргументированы и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного подсудимой в отношении потерпевшей преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Е., суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым Е. нанесла потерпевшей А. побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Указанные действия подсудимой Е. суд квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимой Е. в совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, о чем суду представлено соответствующее заявление, мотивируя свое ходатайство тем, что она с подсудимой примирилась, причиненный ей вред подсудимая загладила тем, что попросила у нее прощение, другого возмещения вреда ей не требуется.
Указанное ходатайство также поддержано представителем потерпевшей С.
Государственный обвинитель – заместитель Канашского межрайонного прокурора Романов И.В. выразил возражение относительно прекращения дела в отношении подсудимой за примирением сторон, ссылаясь на престарелый возраст потерпевшей, нахождение потерпевшей в зависимом положении от подсудимой.
Подсудимая – Е. в судебном заседании подтвердила факт примирения и подала соответствующее заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением.
Защитник подсудимой – адвокат Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнов А.А. поддержал ходатайство подсудимой о согласии на прекращение дела за примирением сторон.
Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора в соответствии со ст. 147 ч.4 УПК РФ, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимая Е. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, извинившись перед ней. Потерпевшая и ее представитель физически и психически здоровы, в материальной и иной зависимости от подсудимой не находятся, тем самым могут самостоятельно защищать права и законные интересы, какого-либо давления со стороны подсудимой на них не оказывалось, тем самым состоявшееся между сторонами примирение является реальным и не носит вынужденный характер. При этом суд также учитывает совокупность обстоятельств, как отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий, осознание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном деянии, убеждение в не повторении впредь подобного поведения.
Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела суд находит необоснованным, поскольку все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Оснований, которые могли бы послужить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, суд не усматривает. Каких-либо ограничений на прекращение уголовного дела за примирением сторон в связи с возрастом потерпевшего лица закон не предусматривает.
При изложенных обстоятельствах мировой суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить уголовное дело в отношении Е. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Е. до вступления постановления в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня вынесения.
И.о. мирового судьи О.Н. Григорьева