Дело №2-121/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 года г.Шумерля
Мировой судья судебного участка № 2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,
с участием истца П.
ответчика ИП Д.
при секретаре Даниловой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании материального ущерба за протезирование зубов в сумме 10 362 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя
у с т а н о в и л:
В суд с заявлением обратилась истец П. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании материального ущерба за протезирование зубов в сумме 10 362 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 17 декабря 2012 года в магазине №*** ИП Д. приобрела колбасу «Бородинская» сырокопченую производства Черкизовского мясоперерабатывающего завода 0,534 кг. на сумму 197, 58 руб.
19 декабря 2012 года при употреблении данной колбасы были сломаны зубы, протезы и пластмассовый протез нижней челюсти по причине того, что в колбасе была обнаружена скоба металлическая. В этот же день обратилась в стоматологическую поликлинику, прием вел врач З. который помог избавиться от острых заусенцев, направил удалить зуб, была поранена щека. После больницы обратилась в магазин №*** , предъявила данную колбасу со скобой, деньги за колбасу возвратили, восстановление протезирования отказались платить. На неоднократные обращения о возмещении ущерба за протезирование зубов, отвечали, что ждут решения вопроса от поставщика. Прошло два месяца, Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования, что свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя.
На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика расходы за протезирование зубов в сумме 10 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. В суде объяснила, что 17 декабря 2012 года в магазине №*** приобрела колбасу «Бородинская» сырокопченая производства Черкизовского мясоперерабатывающего завода 0,534 кг. на сумму 197, 58 руб.
19 декабря 2012 года употребила данную колбасу, укусила, затем поняла, что сломался зуб, на котором был мостовидный протез. Она срочно пошла в больницу, прием вел врач З., который осмотрел полость рта, срезал сколы, щека была поранена. По совету врача удалила корень зуба, который сломался, потому что, нужно было приготовить зуб к восстановлению протезов и коронок. В магазине №*** ей вернули стоимость колбасы. Заведующая отделом О. ответила, что они не изготавливают колбасу, дала номера телефонов Черкизовского мясокомбината.
Звонила на завод, ей ответили, чтобы перезвонили. После Нового года вместе с сотрудниками магазина №*** стали звонить на завод, где им ответили, что напрямую с магазином не работают, работают через посредников, возможно колбаса не Черкизовского завода. Далее, она дозвонилась до других специалистов, где сказали, что никаких претензий из г.Шумерля не поступало. Она составила претензию в адрес магазина и отправила почтой. Просит взыскать с ответчика расходы за протезирование зубов в сумме 10 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик ИП Д. иск признает частично, согласна оплатить за протезирование зубов в сумме 10000 рублей. В суде показала, что сырокопченую колбасу режут тонким слоем, как попала скоба в колбасу, она не представляет. Она согласна отдать всю сумму за протезирование зубов, но чтобы решить вопрос мирным путем. Вины ее нет, она колбасу не производит. Черкизовский завод им деньги не возместит.
В соответствии с п. 5 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей был привлечен орган государственного надзора –Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР –Чувашии в г.Шумерля. Согласно письменному заключению, Роспотребнадзор полагает, что согласно ст.7 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар при обычных условиях его использования должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Вред подлежит возмещению в полном объеме продавцом независимо от вины (л.д.15-16).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Рассматривая спор по существу, суд считает, что взаимоотношения как продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» (параграф 2 «Розничная купля-продажа» ГК РФ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки;
потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное право покупателя предусмотрено в ч.3 ст.503 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» таковые требования предъявляются потребителем продавцу.
В данном случае потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
В суде установлено, что 17 декабря 2012 года истец приобрела в магазине №*** ИП Д. колбасу «Бородинская» сырокопченая производства Черкизовского мясоперерабатывающего завода 0,534 кг. на сумму 197, 58 руб. Стороны в суде данный факт подтверждают.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статьей 14 указанного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В суде установлено, что при употреблении колбасы сырокопченой у истца был поврежден мостовидный протез нижней челюсти из нахождения в продукте - скобы металлической.
Согласно п. 2.2. ГОСТу 16131-86: Колбасы сырокопченые. Технические условия для выработки сырокопченых колбас применяют сырье и материалы, в том числе скрепки металлические, скобы металлические П-образные.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приобретенный истцом продукт имеет недостаток – посторонний предмет - скобу металлическую, что не соответствует требованиям вышеназванного ГОСТа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Суд принимает доводы истца в качестве доказательств и полагает, что истец, употребив спорный продукт, повредила мостовидный протез. Достоверных и убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик не изготавливает данную колбасу, не свидетельствует о продаже истице товара надлежащего качества.
При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Как в суде установлено, стоимость приобретенной колбасы истцу П. возмещена в полном объеме. Истец просит возместить расходы за протезирование зубов в сумме 10 362 рубля.
Согласно справки главного врача АУ «ШГСП» Минздравсоцразвтия Чувашии от 28 января 2013 года П. поставлен диагноз: частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. Общая стоимость работ согласно прейскуранту составляет 10 362 рубля (л.д.7, 18).
Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, иных доказательств, иной суммы взыскания ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания согласна была в добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчику – за протезирование зубов в полном объеме.
По требованию о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то суд удовлетворяет частично в сумме 1000 рублей.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, не вызывает сомнения то обстоятельство, что безуспешные переговоры с ответчиком, ненадлежащее качество, обращение истца в суд с настоящим иском с целью разрешения спора, отказ ответчика от удовлетворения правомерных требований истца в добровольном порядке, доставили истцу нравственные переживания, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая, что размер компенсации является разумным.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 п.6 Закона).
Истец обратился к ответчику об удовлетворении требований с претензией 30.01.13г., отправлено по почте 03.02.13г. (л.д. 6,8). Требования истца остались не удовлетворенными до настоящего времени.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Итак, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (10 362 руб. + 1000 руб.) х 50% = 5 681 руб.
Что касается взыскания судебных расходов, то они подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 841,76 руб. (требование – компенсация морального вреда - 200 руб. + 641,76 руб. - имущественный спор).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу П. расходы за протезирование зубов в сумме 10 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 5 682 руб. Всего 17 044 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в доход местного бюджета города Шумерля Чувашской Республики госпошлину в размере 841,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года.
Мировой судья - И.В. Таранова
Решение вступило в законную силу