Дело № 5-155/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.В., родившегося «» года в «», проживающего по адресу: «»,«»,
у с т а н о в и л:
Около «» часа «» минут «» года Иванов С.В. на «», лишенный права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством модели «» с государственным регистрационным знаком «», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, выразил раскаяние в содеянном деянии.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.В. и исследовав представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения Ивановым С.В. административного правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении «» № «» от «» года, согласно которому Иванов С.В., лишенный права управления транспортными средствами, около «» часа «» минут «» года на «», управляя транспортным средством модели «» с государственным регистрационным знаком «», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).
Из материалов дела усматривается, что Иванов С.В. выразил свое согласие относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако с результатами освидетельствования не согласился.
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил Иванову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Иванов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Иванова С.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «» № «» от «» года, из которого усматривается то, что основанием для направления Иванова С.В. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «» № «» от «» года, из которого усматривается отказ Иванова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством «» №«» от «» года, согласно которому основанием для отстранения Иванова С.В. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства «» № «» от «» года.
В своих письменных объяснениях Е. и Я. пояснили, что «» года они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии Иванову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.
Приведенные объяснения Е. и Я. были даны с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных ими в своих письменных объяснениях сведений.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений не установлено.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное обеими частями ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Иванов С.В. лишен права управления транспортными средствами до «» года.
Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Иванова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого образует невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Иванова С.В., мировой судья учитывает «». Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является «».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Признать Иванова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на «».
Срок отбывания Ивановым С.В. наказания исчислять с «» часов «» минут «» года. Включить в срок отбывания наказания период задержания Иванова С.В. с «» часов «» минут «» года по «» часов «» минут «» года.
Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Н. Григорьева