Дело № 2-289/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2013 года город Новочебоксарск
И.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики Назарова В.А.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности – Ерисова Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ерисова Б.Н., ……………………………………….
установил:
ХХ ХХ ХХХХ года в ХХ.ХХ часов Ерисов Б.Н., будучи лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, являясь водителем автомашины ХХХ (г.р.з. ХХХ), по адресу: ХХХХХХ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Ерисов Б.Н. вину в совершении признал в полном объеме. Суду показал, что он не имеет права на управление транспортными средствами. От освидетельствования отказался, так как управлял машиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Ерисова Б.Н. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу.
Так, из протокола об административном правонарушении ХХ ХХ № ХХХХХХ, составленного ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. ХХХ от 04 апреля 2013 года следует, что ХХ ХХ ХХХХ года в ХХ.ХХ часов Ерисов Б.Н., будучи лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, являясь водителем автомашины ХХХ (г.р.з. ХХХ), по адресу: ХХХ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица).
В протоколе ХХ ХХ № ХХХХХХ имеются письменные объяснения Ерисова Б.Н. в которых он собственноручно указал “с нарушением согласен, выпил 100 гр. пива”.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ХХ ХХ № ХХХХХХ от ХХ ХХ ХХХХ года – основаниями отстранения Ерисова Б.Н. от управления явились субъективные признаки: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.
Протокол ХХ ХХ № ХХХХХХ составлен в присутствии понятых ХХХ., ХХХ
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ХХ ХХ № ХХХХХХ от ХХ ХХ ХХХХ года – основаниями для направления Ерисова Б.Н. на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица).
В протоколе ХХ Х № ХХХХХХ Ерисов Б.Н. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование “не согласен”.
Протокол ХХ ХХ № ХХХХХХ составлен в присутствии понятых ХХХ., ХХХ.
Протоколы от ХХ ХХ ХХХХ года: ХХ ХХ № ХХХХХХ об административном правонарушении, ХХ ХХ № ХХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством, ХХ ХХ № ХХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование, ХХ ХХ № ХХХХХХ о задержании транспортного средства, ХХ ХХ № ХХХХХХ о доставлении – составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У мирового судьи не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.
Также в материалах административного дела имеются: рапорт ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. ХХХ ХХХ от ХХ ХХ ХХХХ года, письменные объяснения ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. ХХХ ХХХ. от ХХ ХХ ХХХХ года – которые подтверждают факт совершения Ерисовым Б.Н. административного правонарушения.
У суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.
Также в материалы дела представлены письменные объяснения понятых ХХХ и ХХХ от ХХ ХХ ХХХХ года, в присутствии которых Ерисов Б.Н. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 таковыми основаниями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Ерисов Б.Н. в судебном заседании указал на то, что не имеет права управления транспортными средствами.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 “О Правилах дорожного движения” водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья, оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Ерисов Б.Н. совершил правонарушение, и вина его доказана.
Ерисов Б.Н., будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у того имелись реальные основания полагать, что Ерисов Б.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и действия Ерисова Б.Н. надлежит квалифицировать по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ерисова Б.Н., является признание Ерисовым Б.Н. своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ерисова Б.Н. не установлено.
С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о назначении Ерисову Б.Н. наказания в виде административного ареста.
Обстоятельств, препятствующих назначению Ерисову Б.Н. административного наказания в виде ареста, предусмотренных ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Ерисова Б.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
Срок отбытия Ерисовым Б.Н. наказания исчислять с ХХ часов ХХ минут ХХ ХХ ХХХХ года.
Постановление может быть обжаловано в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики через судебный участок № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.
Мировой судья В. А. Назарова