Дело № 1-25/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
5 апреля 2013 года село Аликово
Мировой судья судебного участка № 1
Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Аликовского района
Чувашской Республики Шоркина В.В.,
подсудимой Михеевой М.А.,
защитника подсудимого в лице адвоката Илларионова С.Н., представившего удостоверение № 465 от 09.07.2008г. и ордер № 18 от 19.02.2013 года,
потерпевшей М. И.В.,
при секретаре Егоровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
михеевой м. а., 00 00 0000 года рождения, уроженки п. О. Д. района К. края, зарегистрированной по адресу: Ч. Республика, А. район, д. Х., ул. М., д.00, проживающей в с. А., ул. С., д. 00, кв. 00 А. района ЧР, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Михеева М.А. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов 17 февраля 2013 года Михеева М.А. находясь в фирменном салоне сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. А., ул. С., д. 00, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись невнимательностью продавца консультанта, путем свободного доступа, тайно, похитила с полки незапертой стеклянной витрины сотовый телефон марки «Nokia Asha 311», в корпусе белого цвета, стоимостью 4690 рублей, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю М. О.А. ущерб на вышеуказанную денежную сумму.
Действия подсудимой Михеевой М.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
После ознакомления с материалами дела обвиняемая Михеева М.А. заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, указав, что вину она признала полностью, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимая Михеева М.А. заявила, что вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ей разъяснены и понятны.
Заслушав мнения защитника - адвоката Илларионова С.Н., поддержавшего позицию подсудимой, выслушав потерпевшую М. И.В., которая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, и, учитывая, что возражения у представителя государственного обвинителя – прокурора Аликовского района Шоркина В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также отсутствуют, мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
Михеева М.А. согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, она понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержала его в судебном заседании.
Наказание, за совершённое ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Михеева М.А., подтверждается доказательствами по делу, её действия мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного чужого имущества, а также то обстоятельство, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, мировой судья постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.
Совершенное подсудимой преступление, на основании ст.ст. 25, 15 ч.2 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести.
Михеева М.А. сожительствует с молодым человеком, воспитывает одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, совершила впервые преступление небольшой тяжести.
Михеева М.А. на специальном учете у врача-психиатра и врача психиатра нарколога не состояла и не состоит, с учетом поведения подсудимой во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в отношении инкриминируемого ей деяния мировой судья признает Михееву М.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и, к»», ч.2 УК РФ наказание подсудимой, суд признает её явку с повинной о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления в размере стоимости похищенного телефона, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для применения подсудимой Михеевой М.А. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михеевой М.А., мировой судья также не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, исходя из общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Михеевой М.А. может быть достигнуто без изоляции её от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, считая, что с применением данного вида наказания возможно достижение социальной справедливости и исправление подсудимой, и невозможности назначения более строго вида наказания.
Меру пресечения подсудимой Михеевой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – с учетом данных о личности подсудимой, мировой судья считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Михееву М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Избранную Михеевой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- ценник на сумму 4690 рублей, дактопленки в количестве 5 штук, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
- упаковку от сотового телефона марки «Nokia Asha 311», сотовый телефон марки «Nokia Asha 311» по вступлению приговора в законную силу передать их собственнику – индивидуальному предпринимателю М. О. А..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: подпись А.А.Паймин
копия верна
Мировой судья: А.А. Паймин