Дело № 2-122-2013/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Портнова. Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
с участием представителя иску ХХХ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании суммы утраты товарной стоимости, указав, что ХХХ г. на ХХ км автодороги «Чебоксары – Сурское» был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, вследствие наезда на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца ХХХ получил механические повреждения. Истец обратился за возмещением вреда от ДТП по договору АвтоКАСКО в СОАО «ВСК». Ответчик признал данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХг. страховым, и выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля.
Однако ответчик не выплатил истцу утерю товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая, по мнению истца, относится к убыткам. Истец обратился за определением стоимости УТС в ООО «СТАЙЕР», оплатив за проведение оценки ХХХ руб. Согласно заключению ООО «СТАЙЕР» величина УТС составляет ХХХ руб.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просил взыскать с СОАО «ВСК» величину УТС в размере ХХХ руб., расходы по оценке УТС в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб.
Истец ХХХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, реализовав свои права через участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ХХХ исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, вновь привела их суду, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» ХХХ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия. Согласно заявлению исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости не признала, не оспаривая ее размер, указав, что выплата УТС не предусмотрена договором добровольного страхования (п.11.3 Правил страхования). Более того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб., что превышает размер предъявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от ХХХг. по делу № 2-16-2013/2, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что ХХХ. между истцом ХХХ и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско», страховой полис № ХХХ, с периодом действия с ХХХг. по ХХХг. Объектом страхования является автомашина ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ года выпуска, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно полису страховая сумма составляет ХХХ руб., страховая премия – ХХХ руб. ХХ коп. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая. Выгодоприобретателем является страхователь ХХХ
Из материалов дела судом установлено, что в период действия договора, а именно ХХХг. на 39 км автодороги «Чебоксары – Сурское» был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, вследствие наезда на препятствие. При этом автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, определения ГИБДД МВД ЧР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ., водитель ХХХ, двигаясь по автодороге «Чебоксары – Сурское», на 39 км совершил наезд на препятствие - бревно.
Установлено, что ХХХг. ХХХ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору АвтоКаско, причиненных автомобилю ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХг.
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХг. признан СОАО «ВСК» страховым, и ответчик на основании актов осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от ХХХг. № б/н, от ХХХг. № б/н, от ХХХг. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатил ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ руб.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от ХХХг. по делу № ХХХ по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, и в силу ст. 61 ГПК не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении указанного гражданского дела истец оспаривал размер страховой выплаты, требование о взыскании УТС истцом не предъявлялось.
Решением от ХХХг. с ответчика в пользу истца ХХХ взыскана невыплаченная часть страховой выплаты в сумме ХХХруб.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.
Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Установлено, что с целью проведения оценки права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ХХХ обратился в ООО «СТАЙЕР», оплатив за проведение оценки ХХХ руб., что подтверждается квитанцией от ХХХг. и актом выполненных работ № ХХХ от ХХХг.
В соответствии с расчетом ООО «СТАЙЕР» № ХХХ от ХХХг., экспертом сделан вывод о величине утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ в размере ХХХ руб.
Ответчик размер УТС не оспаривал, доказательства оплаты истцу УТС суду не представил.
Доводы ответчика о том, что УТС не подлежит выплате в связи с тем, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ХХХ руб., являются необоснованными, поскольку при постановлении решения от ХХХг. по гражданскому делу № 2-16-2013г., размер невыплаченной части страховой выплаты в размере ХХХруб. определен судом за минусом безусловной франшизы ХХХруб.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты в размере стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав убытков истца и взысканию в его пользу расходы истца ХХХ в размере ХХХ руб. за проведение экспертом ООО «СТАЙЕР» оценки и составление отчета о размере УТС. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве. Договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что требования ХХХ о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права потребителя.
Поскольку на правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ХХХ руб. (50% от суммы ХХХ руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ХХХг. и акт приема-передачи денежных средств от ХХХг. в получении ХХХ от истца ХХХ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение в сумме ХХХ) руб., расходы за проведение оценки ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ руб.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 29 марта 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова