Дело 2-49/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2013 г. с. Янтиково
Мировой судья судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В., при секретаре Шеруковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. к А.Д. о взыскании долга по соглашению о задатке,
20.03.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец И.О. обратился к мировому судье с иском к ответчику А.Д. о взыскании денежной суммы в размере ХХХ рублей и возврат государственной пошлины в сумме ХХХ рублей, указав, что в обосновании своих требований, что ХХХ года в соответствии с соглашением о задатке истец передал ответчику А.Д. деньги в сумме ХХХ рублей. По соглашению ответчица должна была в срок до ХХХ года продать квартиру ХХХ по улице ХХХ г. ХХХ. При неисполнении данного обязательства выплатить ему сумму задатка в двойном размере. В установленные сроки документы, необходимые для заключения сделки ответчица не предоставила, в одностороннем порядке от заключения сделки отказалась. Со слов ответчицы ХХХ года ею поданы документы о продаже указанной квартиры третьим лицам в Управление Росреестра по Чувашской Республике. При этом ответчик отказалась возвращать сумму задатка в двойном размере, как это предусмотрено условиями соглашения, предложив ему выплатить лишь ХХХ рублей, при условии, что он расторгнет соглашение о задатке. Истец уменьшил исковые требования, о чем указал в заявлении об уменьшении цены иска и просил взыскать с ответчика ХХХ рублей, так как половина суммы ему выплачено. Также просит взыскать с ответчика ХХХ рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года, моральный ущерб в сумме ХХХ рублей и государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.
Истец И.О. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. Далее суду пояснил, что договор купли –продажи квартиры не состоялся из-за вины ответчицы. Ею были представлены не все документы в Банк, а именно: разрешение органов опеки и попечительства на сделку купли –продажи квартиры не соответствовало п.8 списка документов необходимых для банка. По этой причине ему отказали в получении ипотечного жилищного кредита. В соответствии с соглашением задатка с его стороны были выполнены все условия. Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей за период с ХХХ г. по ХХХ года из расчета (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Просит взыскать с ответчицы все понесенные расходы, а это: оплата экспертизы, услуги банка, за проезд. Также просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере ХХХ руб.
Ответчик А.Д. исковые требования истца не признала. Далее суду пояснила, что с истцом действительно было составлено соглашение о задатке. Для продажи квартиры она в срок представила все документы, но Банк отказал в выдаче кредита истцу. Квартиру она продала третьим лицам. Полученный задаток в сумме ХХХ рублей через почтовую организацию вернула И.О.
Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материала дела следует, что ХХХ года И.О. и А.Д. подписали соглашение о задатке. Из содержания соглашения о задатке следует, что истец обязуется купить у ответчика квартиру на следующих условиях: истец (покупатель по соглашению) вносит, а ответчик ( продавец) принимает задаток в сумме ХХХ рублей. П.3 указанного соглашения предусмотрено, что если истец ( покупатель) не купит квартиру и не внесет оставшиеся часть денег ( стоимость квартиры), ответчик ( продавец) имеет право не отдавать полученный задаток. Если ответчик ( продавец) не продаст истцу ( покупателю) вышеуказанный объект недвижимости в срок до ХХХ года, то обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Факт передачи денег сторонами не оспаривается. Более того истец указал, что ответчик ХХХ рублей ему вернул ХХХ года.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможного исполнения ( ст. 416 ГК РФ ) задаток должен быть возвращен.
Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как видно из представленных доказательств, договор купли-продажи квартиры между сторонами не был, следовательно, уплаченная сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ответчиком полученная сумма от истца в размере ХХХ рублей возвращена.
Доводы истца о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, которая не исполнила принятые на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи квартиры, на правильность постановленного решения не влияют.
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А соглашение о задатке по своей сути не является договором купли-продажи. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору - например договор купли –продажи. Но это возможно, если он заключен.
Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор купли-продажи между И.О. и А.Д. заключен не был, соглашения по значимым условиям сделки достигнуто не было. Переданная по соглашению предварительная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Таким образом, требования истца о взыскании задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и другие расходы, связанные сбором документов для покупки квартиры.
Согласно п.2 соглашения о задатке, поскольку купля-продажа квартиры до ХХХ года не состоялась, то истец ( продавец) должен был вернуть полученный задаток. В судебном заседании установлено, что сумму задатка истец вернул ХХХ года. Судом проверена правильность произведенных истцом расчетов, и считает, что просрочка платежа составляет с ХХХ по ХХХ года- 60 дней.
На основании ст.395 ГК РФ учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет ХХХ % годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
На основании ст.94 ГПК РФ, суд также считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на проезд, с вязи с явкой суд в сумме ХХХ рублей, так как истцом оплачен проезд, согласно билету от ХХХ г.: ХХХ.
Рассматривая вопрос о взыскании морального ущерба, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, где сказано, что моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств тому суду не представлено, суд отказывает о взыскании морального ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары по данному делу были приняты меры по обеспечению иска –о наложении ареста на жилое помещение № ХХХ дома № ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, принадлежащее А.Д., так как исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований И.О. к А.Д. о взыскании долга по соглашению о задатке удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу И.О. за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет оплаты госпошлины в сумме ХХХ, в счет оплаты расходов на проезд в сумме ХХХ рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований И.О. к А.Д. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение № ХХХ дома № ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, принадлежащее А.Д.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Урмарский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья М.В.Николаева