Дело № 2- 148/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2013 года г. Шумерля
Судебный участок №2 г. Шумерля Чувашской Республики в составе:
председательствующего мирового судьи Тарановой И.В.,
при секретаре Даниловой И.Г.,
с участием истца Б., ее представителя Б.
ответчика П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 11 443 рубля, компенсации морального вреда в размере 18 557 рублей,
у с т а н о в и л :
Истец Б. обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 11 443 рубля, компенсации морального вреда в размере 18 557 рублей. Свои требования мотивировала тем, что *** 2012 года по вине ответчика П. произошел залив ее квартиры №***, расположенной по адресу г.Шумерля, ул.***, д.***. *** 2012 года был составлен акт обследования квартиры по установлено причины залива квартиры. В ходе обследования установлено, что причиной залива послужил открытый шаровой кран, расположенный на секции отопительной батареи в квартире №*** на третьем этаже, принадлежащей П. Скопившаяся вода попала в квартиру истца. Комиссией была составлена смета на проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 14 341 руб. Она является нанимателем квартиры. На проведение ремонтно-восстановительных работ (оклейка новыми обоями, замена линолеума и релина, разборка покрытий полов, ремонт потолка плиткой) затрачено 11 443 рубля. На основании ст. 1064, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 11 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 18 557 рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики от 12 марта 2013 года привлечен в качестве соответчика П. (л.д.44).
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. В суде объяснила, что *** 2012 года после 15-16 часов ее квартиру, расположенную на втором этаже, залили соседи этажом выше. В результате залива горячей водой намокли на стенах обои, пол, потолок, ковры, одежда и белье размокли. Сосед М. позвонил в диспетчерскую, в управляющую компанию. В этот день приехали сантехники, *** был составлен акт инженером и мастером участка, которые указали причину залива. Был открыт кран на батарее отопления. После залива, провели ремонт в комнате, постелили линолеум, поклеили стены обоями, потолочную плитку, плинтуса сменили. В комнате был запах плесени, книги, документы пропитались водой. Кровать, сервант, шкаф расслаиваются. Про испорченную мебель она в иске не писала, так как денег на экспертизу не было. Просит ущерб взыскать на основании представленных чеков, ее пенсия составляет 7000 руб.
Представитель истца –Б. требования истца поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик П. иск признает частично, согласна оплатить 10000 рублей. В суде объяснила, что факт залива не отрицает, во время залива ее отец согласен был оплатить ущерб в сумме 15 000 рублей, истец не согласилась. Она предлагала вещи пересушить, постирать. Когда был залив, она помогала собрать воду. В настоящее время у нее нет денег, трое детей на иждивении, нигде не работает, муж также работает.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск признает частично в сумме 10 000 рублей (л.д.51).
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Представленные документы свидетельствуют, что истец Б. является нанимателем квартиры № *** в доме №*** по ул. *** гор. Шумерля ЧР, квартира расположена на третьем этаже (л.д.6-9).
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба затоплением, имевшим место *** 2012 года. По факту затопления данного помещения истцом представлен акт проверки санитарного и технического состояния жилых домов от ***12г. (л.д.12). Указанный акт составлен комиссией в составе: инженера ПТО ООО «ЖКУ» С., мастера участка И. в присутствии Б. Акт свидетельствует в том, что из-за открытого шарового крана на батареи в комнате №*** произошла протечка в комнату №***. В результате залива: в комнате потолочная плитка на потолке местами отстает, в отдельных местах разводы. Пол (линолеум) весь мокрый. Обои (обычные) на стене отстают, местами в ржавых подтеках. Ковер на стене, палас, мягкая мебель, подушки, вещи в шкафу мокрые (л.д.12).
Данный факт затопления ответчик не отрицает, согласна с размером причиненного ущерба на сумму 10 000 рублей, не согласна с моральным вредом.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно, нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Ответчики П. и их малолетние дети: К., *** года рождения, сын Н.,*** года рождения, сын М., *** года рождения, являются собственниками общей долевой собственности по 1/5 доли комнаты №***, расположенной в доме №*** по ул. ***. Данный факт стороны подтверждают. За малолетних детей родители несут ответственность по возмещению причиненного ущерба на основании ст.1073 ч.1 ГК РФ.
В соответствии с п.19 (в) Правил пользования жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, батарея отопления в комнате у ответчиков, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а является собственностью ответчиков, поэтому именно на них лежит обязанность по содержанию внутренних коммуникаций в рабочем состоянии, и соответственно за вред, причиненный имуществу истца.
Ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( ст.1082 ГК РФ). Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят расходы, которые истец произвело для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного П. является надлежащими ответчиками по делу, в результате затопления имуществу истца причинен вред. Факт затопления, причинение ущерба подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей со стороны истца М. и М., который видели залив квартиры истца горячей водой и повреждение имущества.
В обоснование размера убытков, истец представил суду товарные и кассовые чеки на приобретение линолеума, плинтусов, обоев, клея на общую сумму 11 443 рубля (л.д.19-22).
Ответчик, оспаривая размер произведенных расходов на покупку линолеума, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не привела. Что касается повреждений мебели, одежды, то суд этот вопрос не рассматривает, поскольку в иске ущерб не заявлен.
Итак, с ответчиков П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 443 рублей. Данная сумма ущерба соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Для подтверждения своих доводов истец изготовила фотографии, уплатив за выполненные работы 126 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчиков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подтверждены представленными документами: товарным и кассовым чеками (л.д.72).
Суд возлагает на ответчиков солидарную обязанность. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку П. являясь собственниками квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, поддержания его в надлежащем состоянии, а также были обязаны исключать неправомерное нарушение прав других лиц, в данном случае истца, в связи с осуществлением правомочий в отношении принадлежащего им имущества - квартиры.
Что касается требования о компенсации морального вреда в сумме 18 557 руб., то оно подлежит отклонению. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав (в данном споре нарушены имущественные прав Б.) граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков ее личных неимущественных прав. По данному спору, моральный вред Гражданским кодексом РФ не предусмотрен. Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между полученными физическими, нравственными страданиями и заливом квартиры, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается взыскания судебных расходов, то они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( ст.333.19 ч.1 (1) НК РФ). Истец является инвалидом 2 группы, поэтому была освобождена от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с П., П. в пользу Б.
- 11 443 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;
- 126 рублей - фотоуслуги
Всего 11 569 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять руб.)
В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 18 557 рублей отказать.
Взыскать в с П. в доход местного бюджета гор.Шумерля Чувашской Республики госпошлину в размере 231, 38 руб.
Взыскать в с П. в доход местного бюджета гор.Шумерля Чувашской Республики госпошлину в размере 231, 38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2013 года
Мировой судья - И.В. Таранова
решение вступило в законную силу