Дело № 1- 7 /2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
28 февраля 2013 года село Комсомольское
Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Петрова А.И.,
потерпевшего А.,
подсудимых: С.,
Г. и его защитника Романова В.А., представившего ордер № 146 от 25 февраля 2013 года и удостоверение № 265, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике 25 декабря 2002 года,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С., ДДММГГ рождения, уроженца с. ХХХ Хххх района Чувашской Республики, проживающего в городе ХХХХ, улица ХХХ, д. ХХ Чувашской Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего хххх ООО «ХХХХХ», не привлекавшегося к уголовной ответственности,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,
Г., ДДММГГ рождения, уроженца села ХХХХ Ххххх района Чувашской Республики, проживающего в деревне ХХХ, ул. Хххх, д. ХХ Хххх района Чувашской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые С. и Г. нанесли побои потерпевшему А. из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
ДДММГГ, около ХХ часа ХХ минут, С. совместно с Г., находясь возле кафе «ХХХХ», расположенного в доме № ХХ по улице Хххх села Ххххх Ххххх района Чувашской Республики, осознавая хулиганский характер своих действий и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, беспричинно, умышленно избили А. При этом С. нанес рукой, сжатой в кулак, не менее девяти ударов по лицу А., Г.. нанес рукой, сжатой в кулак, один удар по лицу А. В результате совместных противоправных действий С. и Г. причинили А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области лица, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяются.
В судебном заседании подсудимый С. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что в ночь с ХХ на ДДММГГ года, возле кафе «ХХХ» в с. ХХХХ Ххххх района Чувашской Республики в первый раз он ударил А., когда А.. стоял напротив него, ударил правой рукой, размахнувшись с левой стороны, в область лица справа. От удара А.. упал. Г. в это время стоял слева от него, примерно в двух метрах, и набирал номер его телефона. Он прощупал карманы А., но своего телефона не нашел. Позже он ударил А. рукой, сжатой в кулак, по голове 2-3 раза. Г. А. удары не наносил.
Подсудимый Г. вину не признал и суду показал, что в ночь с ХХ на ДДММГГ года, он в отношении А. физического воздействия не применял, ударов А. не наносил. С А. он ранее не был знаком. Он видел, как Сафиуллин лежал на А., и С. нанес один удар А.
Вина подсудимых С.. и Г.. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.
Потерпевший А. суду показал, что в ночь с ХХ на ХХ ххх ХХХХ года, возле кафе «ХХХ» с. ХХХ, С. отвел его в сторону от кафе. Там он получил первый удар кулаком в лицо с правой стороны. В это время с правой стороны от него стоял Г.., С.. стоял напротив него. От этого удара он упал. Затем С.. ударил его 3-4 раза кулаком по лицу. Когда он встал, рядом с ним никого не было. Позже С.. ударил его 3-4 раза кулаком в лицо при входе в кафе «ХХХХ». Он не помнит, чтобы Г.. ударял его. В полиции он говорил, что не знает кто его ударил первым.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что ДДММГГ года , около ХХ часа ХХ минут, он на такси приехал в кафе «ХХХХ», откуда через некоторое время вышел на улицу покурить. В это время на улице находились двое ранее незнакомых ему молодых людей, которые отдыхали в кафе, как позже узнал, ими оказались Г.и С., жители с. ХХХ Хххх района ЧР. У одного из них он попросил зажигалку. Покурив, он зашел обратно в кафе. Примерно около ХХ часа ХХ минут ДДММГГ года он вновь вышел на улицу, где встретил тех же самым молодых парней, а именно Г.. и С.. У Г. он попросил телефон, чтобы позвонить шурину К.. В ходе разговора он отошел в сторону, но оставался в поле зрения вышеуказанных лиц. Поговорив по телефону, он направился в сторону Г., подойдя к нему, он стал отдавать ему телефон. В это время С.. выхватил из его рук сотовый телефон Г. и стал убегать в сторону заправки. Во время преследования С.. он заметил, что он сотовый телефон положил в карман. Возле центрального входа в магазин «ХХХ» сотовый телефон Г. выпал из кармана С.. Он подобрал с земли данный телефон и вернул его Г. После этого он понял, что С.. не собирался похищать телефон, а просто решил пошутить. Далее С.. стал говорить, что когда он убегал от него, выронил свой телефон. Затем С.. сказал ему « Отойдем в сторону поговорить». На что он ответил, что никуда отходить не будет, давай разговаривать здесь. На что С.. и Г.. схватили его за плечи с обоих сторон, против его воли отвели за кафе «ХХХ» с западной стороны. Далее, находясь за кафе, С. требовал с него его сотовый телефон. На что он ответил, что его сотовый телефон не видел. В это время кроме них троих на улице никого не было. Затем Г. нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область правой части его лица, отчего он почувствовал физическую боль. В это время С.. нанес ему не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего он упал на землю и почувствовал физическую боль, из его носа потекла кровь. В то время когда он лежал, С. осматривал его карманы, он достал из его кармана его телефон марки ХХХ и, осмотрев данный телефон, сказал, что это не его телефон и бросил телефон ему. Затем они пошли к центральному входу в кафе «ХХХХ». Он встал, умыл лицо снегом и решил зайти в кафе. Возле входа в кафе встретил С.. и Г. . Подойдя к ним, он сказал, почему они беспричинно нанесли ему побои. На что С.. нанес ему не менее 5 ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль. /л.д. 31-32/.
Свидетель А.. суду показала, что ДДММГГ, утром, домой пришел ее муж А., который был побитый, сказал, что его избили. Муж сказал, что один из парней его толкнул, второй избивал больше. Лицо А.. было опухшее.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.. следует, что около ХХ часов ХХ минут ДДММГГ года домой приехал ее муж А. При визуальном осмотре А. она заметила синяки в области лица. С его слов ей стало известно, что его избили ранее незнакомые парни, а именно С. и Г.. Она стала спрашивать у А. по какой причине они его избили, на что А. пояснил, что избили его беспричинно, больше всего его бил С.. Г.. нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица. /л. 33-34/.
Свидетель М. суду показал, что при допросе А. он на него давления не оказывал. Перед началом допроса он предупредил А. об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. А. показал, что ему нанесли побои два человека. Первым нанес один удар Г., потом несколько ударов нанес С. После оформления протокола допроса у А.. по содержанию протокола возражений не было.
Свидетель П. суду показал, что он допрашивал Г. и проводил очную ставку между А. и С. Он никого не принуждал дать какие-либо показания. В ходе очной ставки А. показал, что первым ему нанес удар Г., а потом С. наносил удары. Замечаний и возражений по протоколу от допрашиваемых лиц не было, они сами подписали протокол.
Из заключения эксперта № ХХ от ДДММГГ видно, что у А. обнаружены повреждения: кровоподтеки и ссадина в области лица. Степень тяжести телесных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-2 суток к моменту освидетельствования на ДДММГГ. Повреждения у А. могли образоваться не менее трех воздействий внешней силы. /л.д. 75-76/. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперту права и обязанности разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В основу обвинительного приговора в части нанесения ударов потерпевшему А. подсудимым С. положены показания потерпевшего А. и свидетеля А., данные в ходе судебного следствия. Их показания по указанным обстоятельствам дела объективны и достоверны, противоречий не содержат, согласуются также показаниями подсудимого С., признавшего свою вину. Признательные показания подсудимого С. также положены в основу приговора. Суд считает, что оглашенные показания потерпевшего А. и свидетеля А. в части нанесения потерпевшему одного удара подсудимым Г. более достоверны и объективны, поскольку даны непосредственно после совершения преступления, согласуются между собой, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено. Такие же показания А. даны и в ходе очной ставки с подсудимым С. Суд критически относится к показаниям потерпевшего А. о не нанесении ему удара Г., данным в ходе судебного следствия. А. в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности указывал на нанесение ему побоев неизвестными лицами и по обстоятельствам дела при производстве экспертизы пояснил, что его избили двое неизвестных парней. Не желая привлекать Г. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела, потерпевший А. в судебном заседании дал показания с целью освободить Г. от предусмотренной законом ответственности.
Показания подсудимого Г.. о не нанесении удара потерпевшему А. суд считает способом защиты своих интересов, имеющим цель уйти от уголовной ответственности.
Доводы защитника Романова В.А. о том, что обращения А. к подсудимым С. и Г. сначала за зажигалкой, а позже за телефоном, послужило поводом для возникновения противоправного поведения со стороны подсудимого С. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных деяний. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
По настоящему уголовному делу инициатором конфликта является подсудимый С., который отобрал телефон из рук А. и убежал от него в тот момент, когда А. возвращал телефон Г. Позже С. предложил А. отойти в сторону и поговорить. Со стороны потерпевшего А. противоправного поведения не было. Суд считает, что подсудимые С. и Г. действовали из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, поскольку они нанесли удары потерпевшему А. в общественном месте, беспричинно, ранее между собой они знакомы не были.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого С. виновным в нанесении потерпевшему А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а подсудимого Г. признает виновным в совершении в отношении потерпевшего А. иных насильственный действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и действия каждого из них квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
При назначении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства и работы С. характеризуются положительно /л.д. 41, 44/, Г. по месту жительства характеризуется положительно /л.д.60/, сведений об их нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости не имеется /л.д. 45, 63/, ранее к уголовной ответственности не привлекались/л.д. 38, 64/.
Признание С. своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, также наличие двух малолетних детей на иждивении Г. признаются обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления совместно, в составе группы лиц, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказаний в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л :
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 /сто шестьдесят/ часов.
Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 130 /сто тридцать/ часов.
Меры процессуального принуждения – обязательства о явке в отношении С. и Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.Ш.Волкова.
Приговор вступил в законную силу: 29 марта 2013 года.