Дело № 2-120-2013/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в результате ДТП, произошедшего ХХХг. по вине водителя ХХХ, и несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме ХХХ руб. ХХ коп.
По мнению истца, выплаченная СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков составляет ХХХруб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. – ХХХ руб. ХХ коп.).
Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере ХХХруб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение ХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы по ксерокопированию ХХХ руб.
В последующем представитель истца ХХХ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг., представил заявление, согласно которому истец отказывается от взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ХХХ его представитель ХХХ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия. Согласно заявлению исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, просили удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» ХХХ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия. Согласно заявлению иск не признала, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе. Также полагает необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности.
Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Из материалов дела судом установлено, что ХХХг. возле д.ХХ по ХХХ в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак В ХХХ RUS, принадлежащего на праве собственности ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего истцу ХХХ, под управлением ХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, определения ГИБДД МВД ЧР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХг., столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХ совершил столкновение со стоящим автомобилем ХХХ, принадлежащим истцу на праве собственности.
Названное определение кем-либо не оспорено, вина ХХХ не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ, с периодом действия с ХХХг. по ХХХг., страховому полису ХХХ№ ХХХ, с периодом действия с ХХХг. по ХХХг., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП - была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХг. признан страховой компанией страховым, и СОАО «ВСК» на основании актов осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от ХХХг. № б/н, от ХХХг. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатило ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, ХХХ в обоснование требований по настоящему иску ссылался на отчет индивидуального предпринимателя Ивакова Г.Ю. № ХХХ от ХХХг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХ руб. ХХ коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ИП Ивакову Г.Ю. ХХХ руб., что подтверждается квитанцией от ХХХ. и актом выполненных работ № ХХХ от ХХХ.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ХХХ, запасных частей, данные отчета ИП Ивакова Г.Ю. № ХХХ соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей, а также информация о стоимости норма-часов за работы по ремонту поврежденного транспортного средства в различных станциях технического обслуживания автомобилей г.Чебоксары, стоимости запасных частей. Данное заключение составлено оценщиком ИП Иваковым Г.Ю. в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Нижний Новгород не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, то есть в г.Нижний Новгород, а не в Чувашской Республике, как это предусмотрено законом. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов оценщика, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ИП Ивакова Г.Ю. № ХХХ о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере ХХХ руб. ХХ коп. Вывод оценщика ИП Ивакова Г.Ю. о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
В связи с чем подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп., определенная следующим образом: ( ХХХруб.ХХкоп. (размер восстановительного ремонта) - ХХХ руб. ХХ коп. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
Между тем, в данном конкретном случае законом установлен лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в пределах 120000 руб.
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП также была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО), с лимитом ответственности (страховой суммой) ХХХ руб.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ХХХ руб.ХХ коп. (ХХХруб. – ХХХ руб.ХХкоп. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение), а также невыплаченная часть страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме ХХХруб. ХХкоп. (ХХХ руб. ХХ коп. – ХХХ руб.ХХ коп.), и убытки истца ХХХ в размере ХХХ руб. за проведение ИП Иваковым Г.Ю. оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Указанные убытки подлежат взысканию. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за оплату услуг по ксерокопированию в сумме ХХХ руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд с копиями для другой стороны по делу. Копии письменных доказательств были представлены для ответчика, оплата услуг по ксерокопированию подтверждается квитанцией ХХ № ХХХ от ХХХг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ХХХг. и акт приема-передачи денежных средств от ХХХг. в получении ХХХ от истца ХХХ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ХХХ руб.ХХкоп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение до договору ОСАГО в сумме в размере ХХХ) руб.ХХкоп., страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме ХХХ руб. ХХ коп., расходы за проведение оценки ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию ХХХ руб.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова