Дело № 2-113-2013/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
с участием представителя истца ХХХ, действующего на основании письменной доверенности от ХХХг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в результате ДТП, произошедшего ХХг. по вине водителя ХХХ и несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме ХХХ руб. ХХ коп.
По мнению истца, выплаченная СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. – ХХХ руб. ХХ коп.).
Для защиты своего права истец обратился за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере ХХ руб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение ХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб., неустойку, за период с ХХХг. по ХХХг., ХХ руб. и далее с ХХХг. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг ХХруб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке
В последующем представитель истца ХХХ., выражая согласованную со своим доверителем позицию, представил уточненное исковое заявление, согласно которому отказался от взыскания компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем судом вынесено определение. Исковые требования в оставшейся части оставил без изменения.
Истец ХХХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свои права через участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ХХХ исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» ХХХ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХ г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия. Согласно заявлению иск не признала, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе. Также полагает необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности.
Привлеченные судом в качестве третьего лица ХХХ, ХХХ», в лице филиала ХХХ в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные возражения не представили.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Из материалов дела судом установлено, что ХХХг. возле ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего на праве собственности ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего истцу ХХХ, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, постановления ГИБДД МВД ЧР по делу об административном правонарушении от ХХХг. ХХ сер. ХХ № ХХ, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель Родионов Р.Ю. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХХХ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина ХХХ не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису серии ХХХ № ХХХ, с периодом действия с ХХХ. по ХХХг., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ХХХ была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП - была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХ г. признан страховой компанией страховым, и СОАО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ХХХг. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатило ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХруб. ХХ коп.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, ХХХ в обоснование требований по настоящему иску ссылалась на отчет индивидуального предпринимателя Дергачева Д.Н. № ХХХ от ХХХг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХ руб. ХХ коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ИП Дергачеву Д.Н. ХХХ руб., что подтверждается квитанцией от ХХХг. и актом выполненных работ № ХХХ от ХХХг.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ХХХ, запасных частей, данные отчета ИП Дергачева Д.Н. № ХХХ соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей, а также информация о стоимости норма-часов за работы по ремонту поврежденного транспортного средства в различных станциях технического обслуживания автомобилей г.Чебоксары, стоимости запасных частей. Данное заключение составлено оценщиком ИП Дергачевым Д.Н. в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Нижний Новгород не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, то есть в г.Нижний Новгород, а не в Чувашской Республике. Информация об источнике ценообразования стоимости нормо-часа не представлена. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов оценщика, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ИП Дергачева Д.Н. № ХХХ о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ RUS, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере ХХХ руб. ХХ коп. Вывод оценщика ИП Дергачева Д.Н. о размере восстановительных расходов автомобиля ХХ подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
С учетом уже выплаченного ХХ страхового возмещения, подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп., определенная следующим образом: (ХХХруб. ХХ коп. (размер восстановительного ремонта) - ХХХ руб. ХХ коп. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца ХХХ в размере ХХХ руб. за проведение ИП Дергачевым Д.Н. оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должна была самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, приняты ли во внимание в последующем указанные отчеты. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
На основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве. Договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что требования ХХХ о выплате необходимой суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права потребителя.
Поскольку на правоотношения по договору обязательного страхования транспортного средства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ХХХ руб. ХХ коп. (50% от суммы ХХХ руб. ХХ коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от ХХг. и копию расписки от ХХХ в получении ХХХ. от истца ХХХ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ХХХ руб.ХХкоп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение в сумме ХХХ руб. ХХ коп., расходы за проведение оценки ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова