Дело № 2-09/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013 года гор. Новочебоксарск
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики Александрова С.И., с участием истца и ответчика, при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косова Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Косов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Васильеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 7299 рублей, неустойки в размере 656 рублей 91 копейка, морального вреда в размере 1500 рублей и штрафа в размере 4727 рублей 95 копеек.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что Х сентября 20Х г. в салоне связи «Х» ИП Васильева А.И. он приобрел у ответчика сотовый телефон Х, серийный номер Х, стоимостью 7299 рублей. Х апреля 20Х г. в телефоне была обнаружена неисправность, а именно не работал слуховой динамик. Х апреля 20Х г. он обратился в магазин, где приобрел телефон. Продавец направил его в сервисный центр ООО «Х» для того, что отдать телефон на гарантийный ремонт. Х апреля 20Х г. телефон приняли в СЦ, о чём свидетельствует лист ремонта Х. Х апреля 20Х г. при получении отремонтированного телефона в СЦ были обнаружены две трещины на верхней и боковой части панели. Он написал заявление на имя директора СЦ В.И.В. для устранения трещин за их счет. Х мая 20Х г. пришел получить телефон с устраненными трещинами, но трещины не были устранены. Менеджер предоставила ему квитанцию, что телефон увозили в г. Москва, о чем свидетельствует квитанция №Х от Х мая 20Х г. Тогда он написал заявление на имя директора СЦ В.И.В. для устранения трещин . Х июня 20Х г. он обратился в отдел «Х» ИП Васильева АИ. и написал заявление на имя ответчика с требованием произвести замену на аналогичный товар либо за доплату прибрести другой телефон . Х июня 20Х г. повторно обратился в СЦ с требованием вернуть отремонтированный телефон, но трещины не были устранены. Он потребовал предоставить ему письменный ответ от СЦ. Менеджер СЦ Е.В.В. дала ему справку от Х июня 2012г. исх. №Х, где было установлено: 1) при эксплуатации следов электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено; 2) нарушение правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не выявлено; 3) в ходе проверки заявленный дефект проявился. Телефон он получил Х июня 20Х г. по акту о приемке выполненных работ от Х июня 20Х г. В ходе дальнейшей эксплуатации, был выявлен тот же заводской дефект, он не слышал собеседников, и Х июня 20Х г. он повторно письменно обратился в отдел «Х» ИП Васильева А.И. с требованием заменить телефон на аналогичный. Ответчик дал ответ Х июня 20Х г. в устной форме по телефону, что ему в требовании отказано, ссылаясь на то, что на телефоне установлено программное обеспечение, не рекомендованное производителем. Ответчик сделал ему сброс настроек на заводские, и вернул телефон. Х сентября 20Х г. он обратился в отдел «Х» ИП Васильева А.И. с требованием произвести замену на аналогичный товар либо вернуть полную стоимость телефона, так как телефоном стало не возможно пользоваться по его прямому предназначению. Телефон и оригиналы гарантийного талона и товарного чека оставил продавцу. Х октября 20Х г. пошел в отдел «Х» ИП Васильева А.И. за телефоном, но он не был готов. Ему сказали, что ему поможет только старший менеджер, но его нет на рабочем месте, и с ним можно связаться по рабочему телефону Х октября 20Х г. с Х ч. до Х ч. Неоднократно пробовал с ним связаться, на что получал от продавца только отговорки, что "его нет на рабочем месте, перезвоните позже", "у нас есть, Ваш номер телефона он сам с вами свяжется" (о чем свидетельствует детализированный счет по звонкам для телефона Х с Х октября 20Х г. по Х октября 20Х г.). Никто ему в итоге не перезвонил. Меры, принятые ответчиком в установленные законом п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», он не получил. Х октября 20Х г. заказным письмом получил ответ от старшего менеджера А.А.В. на заявление от Х сентября 20Х г. В связи с нарушением ИП Васильевым А.И. действующего законодательства и невозвратном в добровольном порядке денежных средств, уплаченных им за телефон, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1500 рублей. Срок для удовлетворения его претензии ИП Васильевым А.И. истек Х.10.20Х (с Х октября 20Х г. до Х октября 20Х г. до дня подачи искового заявления, следовательно, в соответствии со ст.ст. 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на Х.10.20Х неустойка (пени) за дней просрочки (за период с Х.10.20Х по Х.09.20Х) составит: 7 299 х 3% х количество дней просрочки = 7 299 х 3% х 3 дня = 656,91 руб. Как свидетельствует претензия от Х.06.20Хг. он до подачи иска в суд обратился к ответчику с письменным требованием о возврате в добровольном порядке стоимости телефона в сумме 7299 руб. Ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потребителя Косова Л.Г. по настоящему исковому заявлению составляет 9455,91 рубля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4727.95 руб. с перечислением 50% от указанной суммы штрафа, а именно 2 363 руб. в его пользу, а оставшиеся 50% от суммы штрафа, а именно 2 363,97 руб. - в доход местного бюджета.
В судебном заседании истец Косов Л.Г. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Васильев А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме в связи с тем, что телефон Косову Л.Г. был продан надлежащего качества. Дефекты появились в процессе неправильной эксплуатации самим покупателем.
Представитель третьего лица ООО «Х», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не представил возражений относительно заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец Косов Л.Г. Х сентября 20Х г. в салоне связи «Х» ИП Васильева А.И. приобрел сотовый телефон Х, серийный номер Х, стоимостью 7299 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от Х сентября 20Х г. (л.д.12). Гарантийный срок на товар установлен в 1 год, о чем свидетельствует гарантийный талон (л.д.13).
Как следует из пояснений Косова Л.Г., Х апреля 20Х г. истцом в телефоне была обнаружена неисправность, а именно не работал слуховой динамик.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы».
Покупатель Косов Л.Г. воспользовался своим правом на обращение к ответчику с просьбой об устранении недостатков товара. Х апреля 20Х г. обратился к продавцу телефона, который направил его в сервисный центр ООО «Х». Х апреля 20Х г. телефон приняли в сервисном центре. Ремонт был произведен, о чём свидетельствует лист ремонта Х. (л.д. 14)
Х апреля 20Х г. Косовым Л.Г. при получении отремонтированного телефона в сервисном центре были обнаружены на панели телефона две трещины, о наличии которых он отразил в листке ремонта, а также в письменном заявлении на имя директора ООО «Х» В. И.В. от Х апреля 20Х г. для устранения трещин за их счет или замены на новый аналогичный товар (л.д.15). Сведений о наличии данных трещин на корпусе телефона при принятии на ремонт не имеется. Значит, данный дефект на корпусе телефона появился в период нахождения на ремонте.
В срок до Х июня 20Х года недостатки в телефоне не были устранены, в связи с чем истец вновь обратился в отдел «Х» ИП Васильева А.И. с письменным заявлением на имя ответчика с требованием произвести замену на аналогичный товар либо за доплату прибрести другой телефон. О данном факте свидетельствуют заявление от Х мая 20Х года на имя директора ООО «Х» (л.д.17) и заявление от Х июня 20Х г. на имя ИП Васильева А.И. (л.д.18) .
Х июня 20Х г. Косову Л.Г. была выдана справка № Х от Х июня 20Х г. ООО «Х», в которой отражен заявленный дефект: я не слышу собеседников. При этом было установлено:
1) Следов электрохимической коррозии и механических
повреждений не обнаружено.
2) Нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не выявлено.
3) В ходе проверки заявленный дефект проявился.
4) Для проведения гарантийного ремонта телефон был направлен в вышестоящий сервисный центр МТ-Сервис (г. Москва).
5) После ремонта были обнаружены две трещины (в верхней и правой части панели).
6) На данный момент сервисным центром заказана панель, телефон находится в ожидании запчастей.
7) Крайний срок замены панели на новую – Х.06.20Х г. (л.д.19).
Телефон Косов Л.Г. получил только Х июня 20Х г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от Х июня 20Х г. (л.д.20).
Однако со слов истца следует, что данный дефект в данном телефоне проявлялся вновь и вновь. Это же подтверждается его заявлением в адрес ИП Васильева А.И. от Х июня 20Х года, в котором он от дальнейшего ремонта телефона отказывается (л.д. 21, 34). Подтверждается заявлением от Х сентября 20Х года, в котором просит произвести замену на аналогичный товар или возврат стоимости товара (л.д.22,35). С Х сентября 20Х года телефон находится у продавца.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, может потребовать расторжения договора купли-продажи.
До Х октября 20Х года требования покупателя ИП Васильевым А.И. не были удовлетворены, о чем свидетельствует ответ на заявление Косова Л.Г. от Х сентября 20Х года (л.д.7). В данном ответе отражено, что телефон сдан в авторизованный сервисный центр ООО «Х» на проведение диагностики. По результатам диагностики будет принято соответствующее решение.
В связи с нарушением его прав со стороны продавца, Х октября 20Х года Косов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Х, серийный номер Х, стоимостью 7299 рублей. (л.д. 9)
Пунктом 5 статьи 18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Только Х октября 20Х года ответчик дал ответ истцу о том, что аппарат снят с гарантии, что его требования удовлетворению не подлежат на основании акта сервисного центра. Из акта от Х октября 20Х года следует, что на телефоне установлено механическое повреждение основной платы (деформация платы) (л.д.38).
Уже в период рассмотрения дела в суде ответчик ИП Васильев А.И. по собственной инициативе поручил ИП С.П.А. провести товароведческую экспертизу сотового телефона Х, серийный номер Х. Согласно данного акта экспертизы № Х от Х ноября 20Х года, сотовый телефон торговой марки Х IMEI серийный номер Х, бывший в употреблении, имеет дефект эксплуатационного характера. Из данного акта следует, что во время исходящего (входящего) звонка с данного (на данный) мобильный смартфон происходит временное пропадание звука во время разговора с собеседником. Был сделан вывод, что смартфон подвергся сильной деформации, что привело к частичному разрыву пайки между основной платой и микросхемой и образованию неустойчивого контакта и эпизодической пропаже звука в динамике смартфона (л.д.46- 49). Таким образом, факт имеющегося недостатка в сотовом телефоне данным актом при его тестировании установлен.
В судебном заседании выяснилось, что между сторонами имеется спор о причинах возникновения дефекта и качестве товара, в связи с чем определением от Х ноября 20Х года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца Косова Л.Г., заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы. (л.д.64)
Согласно заключения экспертизы № Х от Х января 20Х года (л.д. 70-71), проведенного экспертом государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: гор. Чебоксары, ул. Кадыкова, дом 7, на момент исследования мобильный телефон находится в работоспособном состоянии. Мобильный телефон имеет дефект, выраженный в изгибе печатной платы. Категорически определить причину образования изгиба печатной платы мобильного телефона не представляется возможным, так как согласно материалам гражданского дела сервисным центром была произведена замена корпуса мобильного телефона. Вероятно, изгиб платы носит производственный характер и возник в процессе пайки элементов или штамповки печатной платы.
Суд принимает данный вывод эксперта за основу при решении вопроса о причине образования дефекта. У суда нет оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения, данного в специализированном экспертном учреждении экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим специальные познания.
Суд не может принять мнение ответчика о том, что изгиб платы образовался из-за того, что истец носил телефон ненадлежащим образом в заднем кармане брюк. Плата находится внутри корпуса телефона и его сильная деформация невозможна без повреждения внешнего корпуса. Повреждения корпуса были обнаружены истцом при получении им телефона из сервисного центра Х апреля 20Х года. (л.д.14,15)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным, поскольку как следует из представленных доказательств, сотовый телефон в течение гарантийного срока находился в ремонте. Кроме того, истец обращался за устранением недостатков, которые неоднократно проявлялись и после произведенного ремонта. Поэтому требования истца Косова Л.Г. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца по настоящий день. Поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 656 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению.
Ответчик, своевременно не удовлетворив требование истца Косова Л.Г. о расторжении договора купли-продажи от Х сентября 20Х года, не только заставил его потратить много времени и сил на переговоры с продавцом, но и вынудил на обращение за защитой своих прав в суд, т.е. ответчик причинил Косову Л.Г. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 51 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая все обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере 3977 рублей 96 копеек в пользу истца.
Определением от Х ноября 20Х года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца Косова Л.Г., заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы. Однако истец Косов Л.Г. не успел произвести оплату данных расходов до судебного заседания. В судебном заседании исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на ответчика ИП Василева А.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Косова Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Х, серийный номер Х, заключенный Х сентября 20Х года между Косовым Л.Г. и индивидуальным предпринимателем Васильевым А.И.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.И. в пользу Косова Л.Г. стоимость сотового телефона Х, серийный номер Х, в размере 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей, неустойку в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя Васильева А.И. произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 3894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.И. государственную пошлину в доход государства в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска.
Мировой судья С.И. Александрова