Дело№2- 54/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013 года г. Новочебоксарск
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Александрова С.И., с участием представителя истца Павлова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.Л. к открытому акционерному обществу «Х» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Л.Н.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Х» (далее – «ОАО Х») о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1174 рубля 47 копеек и судебных расходов в размере 2500 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Х марта 20Х года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Л.Н.Л. получил кредит в сумме 109 900 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за выдачу кредита истец Х марта 20Х года произвел единовременный платеж в размере 5000 руб. Истец, считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1174 рубля 47 копеек с Х марта 20Х г. по Х января 20Х г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Истец Л.Н.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия, уполномочив Павлова С.В. представлять его интересы в судебном заседании.
Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Как установлено в судебном заседании, Х марта 20Х г. между Л.Н.Л. и ответчиком акционерный коммерческий банк «Х» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Л.Н.Л. получил кредит в сумме 109900 рублей сроком по Х марта 20Х года под 19 % годовых.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено открытие кредитором ссудного счета. Заемщик при этом уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № Х от Х марта 20Х г. Л.Н.Л. оплатил 5000 руб. в счет платежа за выдачу кредита № Х от Х марта 20Х г.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре от Х марта 20Х г. условия об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., а так же уплата истцом ответчику указанной суммы.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 г. ЦБ РФ Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашении кредита, в частности открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)» от 10 июня 2001 г № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по введению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1.о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предложить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Изначально включение банком в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с истца платежа за обслуживание ссудного счета являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, спорная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Так же с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с Х марта 20Х г. по Х января 20Х г., т.е. за 1025 дней.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Размер процентов составляет 1174,48 рублей (из расчета 5000 рублей *8,25 %:360 *1025 дней), исходя из того, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска равна 8,25 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от Х января 20Х г., заключенный между Л.Н.Л. и Павловым С.В., квитанция № Х на сумму 2500 руб. от Х января 20Х года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает оплату в размере 2500 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № Х от Х марта 20Х года, заключенного между Х (ОАО) и Л.Н.Л. в части взимания с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с Х (ОАО) в пользу Л.Н.Л. 5000 (пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Х марта 20Х года по Х января 20Х года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Х (ОАО) в доход муниципального бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Мировой судья С.И.Александрова