№ 5-115/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Канаш ДД.ММ.ГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 Канашского района ЧР Калинина Л.А.
Рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Г, <…> года рождения, уроженцем и жителем д. <…> ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>,<…>,<…>
УСТАНОВИЛ:
Г. <…> г. около <…> часов <…> мин, управлял автомашиной <…> с государственным регистрационным знаком <…> на автодороге по ул. <…> в д. <…> в районе дома № <…> и имея явные признаки алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания Г. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что <…> г. он транспортным средством не управлял. В этот день он находился у друга, который живет по ул. <…> в д. <…> около магазина. Вместе с другом они пили пиво. К ним приехал его братишка А. и сказал, что сломал видеорегистратор. Он вышел на улицу и пошел к машине и как раз в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Поскольку он не был за рулем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он транспортным средством не управлял, но они его не слушали.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что <…> года на машине брата Г. <…> ездил он. Брат был дома у друга. У него сломался видеорегистратор и он поехал к брату. Подъехав к дому друга брата, он остановил машину и зашел в гараж, где находились в это время брат и его друг. Там он рассказал брату, что сломался видеорегистратор и брат пошел смотреть, что случилось. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и увезли брата.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что <…> г. он находился на работе, был в д. <…>. После полудня к нему на сотовый телефон поступил звонок о том, что в д. <…>около магазина собралось много мужчин. Двое мужчин на машинах, при этом оба в нетрезвом виде. Были сообщены так же марки машин <…> темного цвета, водитель живет в д. <…> и <…> классика или <…> или <…> или <…> модели красного цвета, водитель <…>. После этого сообщения он позвонил в ГИБДД, узнал, кто дежурит. В этот день дежурил инспектор ГИБДД Ш. Он позвонил Ш. на сотовый и сообщил о пьяных водителях. После чего поехал в д. <…>, куда так же должен был подъехать и Ш. В д. <…> к их приезду около магазина уже никого не было, поэтому они с Ш. поехали искать по улицам. Никаких похожих по описанию машин, они во дворах не нашли и решили ехать в д. <…>. Приехав в д. <…>, Ш. на патрульной машине ГИБДД остался на краю села, а он на своей служебной машине поехал по центральной улице села улице <…>посмотреть нет ли здесь похожих по описанию машин. Недалеко от магазина «…» возле частного дома он увидел автомашину <…> черного цвета. Машина носом смотрела на проезжую часть дороги. За рулем находился мужчина в коричневой дубленке. Мужчина обнял руль руками и голова его так же лежала на руле. Он проехал дальше, остановился у магазина, вышел из машины и вошел в магазин. Пробыв в магазине около трех минут, он вышел на улицу и увидел, что мужчина, который спал в машине вышел из машины. Около него стояла пожилая женщина. Он сел в свою машину и поехал, когда он проезжал мимо водителя пятнашки и пожилой женщины, он увидел, как женщина пытается затащить мужчину домой. Подумав, что указанный мужчина может выехать на машине он поехал к Ш. и сообщил ему номер марку и цвет машины и они вместе поехали по деревне ждать эту машину. При этом Ш. поехал по ул. <…>, а он по параллельной улице <…>. Когда он проехал ул. <…> и стал подниматься по переулку на ул. <…> он увидел, как по улице <…> проехала автомашина <…>черного цвета, когда он уже выехал на улицу <…>, он увидел, что черная машина <…>остановилась и из нее выбежал мужчина в коричневой дубленке и забежал в дом. Он подъехал к дому в который забежал мужчина. Там уже стоял Ш., который сообщил, что из машины выбежал мужчина в коричневой дубленке и забежал в дом и что он не успел поймать этого мужчину. Они вместе зашли в хозяйство в которое забежал мужчина и увидели там этого мужчину. Этим мужчиной оказался Г., он был в нетрезвом виде. На вопрос, чья машина <…>, он ответил, что собственник он, но стал отрицать, что был за рулем. Утверждал, что за рулем был его брат А. Брат А., тоже к ним подходил, он тоже был выпивший и на их вопрос о том, был ли он за рулем А. ответил, что машиной не управлял. Г. стал вести себя агрессивно, отказывался предоставлять документы на машину и водительское удостоверение, сказал, что ключи от машины выбросил в снег. Тогда они решили вызвать эвакуатор и увезти машину на штрафстоянку. Когда приехал эвакуатор, они забрали машину и Г. так же предложили проехать с ними на пост ГИБДД. Что дальше происходило на посту ГИБДД ему не известно.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что <…>г. он находился на дежурстве и к нему на сотовый телефон позвонил участковый Б. и сообщил о том, что в д. <…> ездят пьяные водители. Он поехал в д. <…> где встретился с Б. В д. <…> никаких подозрительных машин они не нашли и поехали в д. <…>так как им сказали, что один из водителей живет в этой деревне. В д. <…>заехал один Б, проехав по деревне он вернулся и сообщил, что черная машина <…>о которой шла речь в телефонном сообщении находится на ул. <…> и в ней действительно пьяный водитель. После этого они вместе с Б. снова поехали в деревню. По деревне он поехал по ул. <…>, а Б. по ул. <…>, чтобы в случае чего, перекрыть этой автомашине возможные выезды с улицы. Подъезжая к магазину он увидел едущую ему навстречу автомашину <…>черного цвета. Водитель данной автомашины как только заметил его сразу остановил свою машину, выбежал из нее и забежал в расположенное рядом хозяйство. Он не успел догнать водителя, но лицо его хорошо разглядел. Водитель был в коричневой дубленке. Как раз в это время к данному хозяйству подъехал так же и Б. Затем к ним из гаража хозяйства в которое забежал водитель вышел парень и спросил, что случилось и зачем они приехали. Этим парнем был как они потом узнали брат водителя. Потом из дома вышел мужчина в коричневой дубленке, им оказался Г. По лицу он узнал, что это водитель машины. Г. был в нетрезвом виде, так как от него исходил резкий запах алкоголя, поведение Г. не соответствовало обстановке. Г. вел себя агрессивно, стал отрицать, что он управлял транспортным средством, ссылался на то, что машиной управлял брат, хотя брат находясь тут же факт управления транспортным средством отрицал, выкинул ключи от машины в снег. Тогда ими было принято решение вызвать эвакуатор и эвакуировать автомашину Г. на штрафстоянку. Самому Г. было предложено проехать на пост ГИБДД. На посту ГИБДД были приглашены понятые и в их присутствии Г. предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров алкоголя, а после того как он отказался это сделать было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Г. так же отказался. Ввиду отказа Г. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <…>№ <…> от <…>г. и протоколу о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения <…>№ <…> от <…>г. Г. при изложенных в протоколах обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) при этом, как следует из протокола о направлении на медосвидетельствование <…>№ <…> от <…>г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров алкоголя, работником ГИБДД Ш. предложено Г. освидетельствоваться у медиков на состояние опьянения. При таких обстоятельствах требование работников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья признает законным.
При рассмотрении дела установлено, что Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем он собственноручно расписался в протоколе, в объяснениях в протоколе указал, что виноват.
При составлении протокола об административном правонарушении, нарушений КоАП РФ не установлено, в связи с чем не доверять указанному протоколу у мирового судьи нет оснований.
Совершение указанного административного правонарушения Г. подтверждается также материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <…>серия <…> № <…> от <…>года, из которого следует, что Г. в присутствии понятых Ф. и Т. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт так же Г. в судебном заседании не оспаривался. Г. в судебном заседании пояснил, что отказался от прохождения медосвидетельствования так как машиной не управлял.
Доводы правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются в судебном заседании в частности показаниями свидетеля Ш. и Б. приведенными выше.
Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны непротиворечивы. Какой либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Каких либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей суду не представлено.
Ст. 25.6 КоАП РФ указывает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и не содержит ограничения в виде запрета инспектору ДПС и сотруднику полиции участвовать в качестве свидетеля.
На основании изложенного суд считает показания Г. о том, что он транспортным средством не управлял, необоснованными ибо они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и считает, что давая такие показания Г. использует свое право на защиту, и стремится избежать административной ответственности.
К показаниям свидетеля А. о том, что это он управлял транспортным средством <…> г. суд относится критически поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей Ш. и Б. Суд считает, что такие показания А. дает из братских чувств и стремится чтобы его брат Г. избежал административной ответственности.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Г. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнение законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о его виновности в совершении данного правонарушения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Г. правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ранее Г. <…>, в связи с чем мировой судья считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (Десять) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <…> суд ЧР в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Мотивированное постановление составлено <…>г.
Постановление вступило в законную силу 01.05.2013