Дело № 2-386/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н.Г. к К. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Кириллов Н.Г. обратился в мировой суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, указывая, что «» году между АКБ «» и ответчиком К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере «» рублей, а ответчик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он взял на себя поручительство за исполнение ответчиком К. обязательств по кредитному договору перед банком. В связи с непогашением кредита между ним (истцом) и банком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, на основании которого он обязался выплачивать банку ежемесячными платежами в период с «» года по «» года включительно по «» рубля. Во исполнение взятых на себя обязанностей он выплатил банку «» рублей. Поскольку он выступал поручителем ответчика согласно договора поручительства и исполнил обязательства в качестве поручителя перед банком, он вправе требовать с ответчика денежные средства, являющиеся задолженностью ответчика перед банком. Просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в порядке регресса в размере «» рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере «» рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме «» рублей.
Истец – Кириллов Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик – К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, каких-либо возражений по поводу иска суду не представил.
Третье лицо – К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
Третье лицо – представитель АКБ «» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
«» года между АКБ «» (ОАО) и К. заключен кредитный договор № «», по которому банк предоставил К. денежные средства в размере «» рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере «» % годовых со сроком погашения кредита по «» года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между АКБ «» (ОАО) и Кирилловым Н.Г. заключен договор поручительства «», в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком К. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки, в том числе при досрочном истребовании кредита банком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком К. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик обязались отвечать перед банком солидарно.
Ввиду того, что заемщик К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, АКБ «» (ОАО) обратился с иском в суд о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Решением Московского районного суда Чувашской Республики от «» года по кредитному договору № «» от «» года с К., К. и Кириллова Н.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере «» рублей «» копейки, в том числе: основной долг – «» рублей «» копеек; проценты за пользование кредитом – «» рублей «» копеек; неустойка – «» рублей «» копеек, а также возврат государственной пошлины с каждого в размере по «» рублей «» копеек.
«» года между АКБ «» (ОАО) и Кирилловым Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № «» от «» года, согласно которому сторонами был согласован график погашения задолженности по кредитному договору.
На основании заключенного дополнительного соглашения Кирилловым Н.Г. на счет АКБ «» (ОАО) внесены денежные средства по приходно-кассовым ордерам на общую сумму «» рубля «» копеек: № «» от «» года – «» рубля «» копеек, № «» от «» года – «» рублей «» копейка, № «» от «» года – «» рублей «» копеек, № «» от «» года – «»рублей «» копеек, № «» от «»года – «» рублей «» копейки, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля «» копеек, № «» от «» года – «» рубль «» копеек, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «»года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля, № «» от «» года – «»рубля.
В силу ст. 365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и право суду разрешить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, предоставлено лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, мировой суд исходит из заявленного истцом размера 40 332 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истцом за составление искового заявления уплачены представителю денежные средства в размере 1 500 рублей.
Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд признает расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере «» рублей обоснованными.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере 1 410 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой суд
р е ш и л:
Иск Кириллова Н.Г. к К. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Кириллова Н.Г. в порядке регресса долг по кредитному договору в размере «» рубля, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей.
Решение может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия.
Мировой судья О.Н. Григорьева