Дело № 2-27-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года                                                                                     г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя ответчика Ларева хх, действующего на основании доверенности № б/н от 11 февраля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Андреевой хх к ООО «хх» о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРООЗПП «Общественный контроль») в интересах Андреевой хх обратилась в суд с иском к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 27600 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в пользу Андреевой хх. в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в пользу ЧРООЗПП «Общественный контроль» в размере 25% от удовлетворенных исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 г. между истцом Андреевой хх. и ответчиком ООО «хх» заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей общей стоимостью 27600 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи ответчиком до потребителя не была доведена вышеуказанная информация. Лишь в ходе эксплуатации дверей выяснилось такое важное потребительское свойство товара, что они являются внутри не цельными, а пустыми. При заключении договора ответчик довел до потребителя лишь информацию об общей (суммарной) цене всех дверей, информацию о цене каждой двери в отдельности ответчик до потребителя не довел. Также ответчик не довел до потребителя информацию о месте нахождения, наименование изготовителя. В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. На основании изложенного потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен индивидуальный предприниматель Иванов хх..

Истец Андреева хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.  

Представитель ЧРООЗПП «Общественный контроль» Петров хх., действующий на основании доверенности от 24 июля 2012 г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал о замене ответчика ООО «хх» на ИП Иванова хх., настаивал на своих требованиях к ООО «хх», требований к ИП Иванову хх. не заявлял.

Представитель ответчика ООО «хх» Ларев хх. в судебном заседании требовал рассмотрения дела по существу, исковые требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Утверждения истца о том, что между ответчиком и потребителем Андреевой хх. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей на сумму 27600 рублей, не соответствует действительности. Андреева хх. приобрела эти двери не у ответчика ООО «хх», а у индивидуального предпринимателя Иванова ххН., который приобрел их у ответчика ООО «хх» за наличный расчет 12 ноября 2012 г.. При этом ответчик выдал ИП Иванову хх. кассовый чек на сумму приобретенного товара в размере 27600 рублей. Позднее ИП Иванов хх. по каким-то причинам передал этот кассовый чек потребителю Андреевой хх.. Эти обстоятельства подтверждаются перечисленными далее фактическими данными. Указанная партия товара была передана ответчиком индивидуальному предпринимателю Иванову хх. на основании договора поставки от 26 марта 2012 г., заключенного между ними, по накладной № 2599 от 12 ноября 2012 г.. В этой же накладной в подтверждение получения товара имеется собственноручная подпись ИП Иванова хх., скрепленная круглой печатью. Товар передан ответчиком ИП Иванову хх. не по розничной, а по оптовой цене, так как он являлся оптовым покупателем и приобретал товары у ответчика для осуществления коммерческой деятельности, то есть для перепродажи конечным потребителям. Эти обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 12 ноября 2012 г., накладным № 2599 от 12 ноября 2012 г. и прайс-листом (ценником), утвержденным ответчиком. В случае, если бы потребителю Андреевой хх. товар передал ответчик, то стоимость товара была бы не оптовая, а розничная, и составляла бы не 27600 рублей, а 36040 рублей (5468,00 руб. х 5 шт. + 340 руб. +12,5 шт. + 178 руб. х 25 шт.). На сумму в 27600 рублей, поступившую от ИП Иванова хх. ответчиком оформлен приходный кассовый ордер № 2111 от 12 ноября 2012 г. и эта сумма ответчиком оприходована. Из кассовой книги ответчика, в которой зафиксированы все лица, от которых оприходованы денежные суммы в виде торговой выручки за проданный товар, за 12 ноября 2012 г. денежная сумма в 27600 рублей получена только от ИП Иванова хх. за порядковым № 2111 (это номер приходного кассового ордера). Во вкладном листе кассовой книги в столбце «от кого получено или кому выдано» указано: «Принято от ИП Иванова хх.. Торговая выручка хх». Последнее – это номер контрольно-кассовой техники, с которой выдан кассовый чек ИИ Иванову хх.. Никакому физическому лицу или иному индивидуальному предпринимателю в тот день на сумму 27600 рублей ответчиком товар не отпускался и такая сумма им не получена и не оприходована. В компьютерной базе движения денежных средств ответчика на дату 12 ноября 2012 г. отражено, что денежная сумма в 27600 рублей получена только от одного лица – от ИП Иванова хх.. При продаже товара физическому лицу заведующий складом ООО «хх» в обязательном порядке в двух экземплярах оформляет чек с указанием его номера, даты составления (продажи товара), Ф.И.О. покупателя, наименования, количества, цены товара и общей суммы покупки. Данный чек подписывается заведующим складом и покупателем. Один экземпляр чека остается у продавца, а второй с прикрепленным к нему кассовым чеком передается покупателю. 12 ноября 2012 г. на имя Андреевой хх. такой чек не составлялся ввиду того, что в этот  день она у ответчика никакого товара не приобретала. Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Шубиной хх. и Кошурниковой хх.. Ответчик не является изготовителем (производителем) товара, а приобретает его у ООО «хх», являющегося изготовителем, на основании долгосрочного договора поставки № Ц04 от 11 января 2011 г.. Срок действия этого договора поставки, согласно п.7.2 договора пролонгирован автоматически, а потому действует и в настоящее время. В п.2.6 договора указано, что гарантия действует лишь при соблюдении покупателем (потребителем) правил хранения и эксплуатации товара согласно паспорту на товар, вложенному в упаковку каждого дверного полотна. Этот обстоятельство является свидетельством того, что потребителю Андреевой хх. вместе с товаром были переданы и паспорта на товар, причем в количестве пяти штук, так как она приобрела пять дверных полотен. В паспорте на межкомнатные двери указано, что товар соответствует ГСТ 475-78, а также указано предупреждение о том, что не допускается грубое механическое воздействие на поверхность двери. В паспорте также указаны все сведения об основных потребительских свойствах товара. Необходимо подчеркнуть и то обстоятельство, что в п.1.1.2 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» написано, что по конструкции двери подразделяют на щитовой конструкции со сплошным или мелко-пустотным заполнением полотна, в том числе сотовым. Согласно п.2.14 ГОСТ 475-78 щитовые полотна внутренних дверей могут изготовляться с мелкопустотным (решетчатым) и сплошным заполнением щита. Мелкопустотное заполнение должно выполняться из деревянных реек, полосок фанеры, ДВП и ДСП, шпона, бумажных сот или спиральной стружки. ООО «хх» выпускает именно такие двери и не выпускает цельные двери из сплошного массива древесины. В то же время необходимо заметить, что цельные дверные полотна из массива древесины по цене в два и более раза стоят дороже, чем мелкопустотные. Потребитель Андреева И.В. свои требования о не доведении до нее информации о товаре предъявила после того, как вследствие удара каким-то предметом кем-то из членов семьи на ее деревянном полотне образовалась вмятина. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении самим потребителем правил пользования товаром, указанным в паспорте на товар, о чем указано выше. Но если определенной силой оказывать механическое воздействие в виде удара на дверное полотно, изготовленное даже из сплошного массива древесины или даже из металла, то на нем также может появиться вмятина. Соответствие товара, производимого ООО «хх» ГОСТу 475-78, подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU. АЯ54. Н15451 № 1027163, выданным органом о сертификации продукции и услуг ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «ТЕСТ-ТАТАРСТАН». Согласно действующему законодательству такая сертификация для производителя дверной продукции носит не обязательный, а добровольный характер. Перечисленные обстоятельства являются доказательствами того, что двери, изготавливаемые ООО «хх» и продаваемые ответчиком являются качественными. Информация о товаре, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п.3 ст.10 Закона). Паспорт, вложенный в упаковку дверного полотна, является ничем иным, как технической документацией. Также для визуального ознакомления покупателей со своим товаром у ответчика в месте продажи товара всегда имеется отрезок дверного полотна в разрезе, на котором отчетливо видны все составляющие его материалы, в том числе и мелко-пустотное заполнение полотна. При таких обстоятельствах, покупатель, который приобрел товар у ответчика ООО «хх», не может утверждать о том, что ему не предоставлена информация о товаре. Вышеприведенные факты опровергают доводы потребителя Андреевой хх. о недоведении до нее информации о том, что приобретенные ею двери были не цельные. Даже если и так, то в любом случае ей об этом должен был доводить информацию не ответчик, а ИП Иванов хх., так как именно он ей непосредственно продал указанные выше двери, и именно между ними был заключен договор купли-продажи. Но такая информация не могла быть не доведена до Андреевой хх. в силу того, как уже было указано выше, в упаковку каждого дверного полотна производитель вкладывает экземпляр такого паспорта. Упаковка двери не вскрывается посредниками в многозвенной цепочке поставщик-покупатель вплоть до момента установки дверей у конечного потребителя, либо по требованию самого потребителя вскрывается во время непосредственного получения им товара. Также опровергаются утверждения истца о том, что до потребителя не была доведена информация о месте нахождения и наименование изготовителя. Эти данные также указаны в паспорте на товар. Со ссылкой на п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в своем иске отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денег за товар. Между тем, в этой статье указано, что если договор уже заключен, то потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В рассматриваемом случае договор не только заключен, но и исполнен сторонами в полном объеме. Также и разумный срок для отказа от исполнения договора прошел, так как двери еще в ноябре 2012 г. потребителем смонтированы, в них врезана вся арматура (замки, ручки, петли), то есть деревянные полотна уже потеряли свой первоначальный товарный вид; договор уже исполнен сторонами и невозможно отказаться от исполнения уже исполненного договора. В силу этих причин потребитель не вправе отказаться в настоящий момент от договора купли-продажи на указанных основаниях. Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в любом случае, даже независимо от того, у кого приобрела Андреева И.В. товара, ее права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не нарушены. В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца может быть перечислен лишь 50% суммы взысканного штрафа, а не дополнительно еще 25% (плюс к 50%) от удовлетворенных исковых требований. Приведенные выше факты являются подтверждением того, что по данному иску ООО «хх» является ненадлежащим ответчиком и все исковые требования подлежат предъявлению к ИП Иванову хх..

Соответчик индивидуальный предприниматель Иванов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.   

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полую сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумы;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).            

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 27600 рублей, выданного ООО «хх».

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из представленных представителем ответчика ООО «хх» в материалы дела письменных доказательств, следует, что ООО «хх» приобретает товар – двери у ООО «хх», являющегося изготовителем дверей, на основании договора поставки № Ц04 от 11 января 2011 г..

Судом установлено, что 12 ноября 2012 г. ООО «хх» реализовал индивидуальному предпринимателю Иванову хх. двери на сумму 27600 рублей на основании договора поставки от 26 марта 2012 г., заключенного между ними, по накладной № 2599 от 12 ноября 2012 г..

В товарной накладной имеются подписи Шубиной хх. об отпуске товара, и ИП Иванова хх. о получении товара.

На сумму 27600 рублей, поступившую от ИП Иванова хх. в счет оплаты приобретаемого им товара, оформлен приходный кассовый ордер № 2111 от 12 ноября 2012 г..

Из кассовой книги также следует, что 12 ноября 2012 г. денежная сумма в размере 27600 рублей получена только от ИП Иванова хх..

Сведения о получении 12 ноября 2012 г. каких-либо денежных средств от Андреевой хх. либо иного физического лица в счет оплаты товара на сумму 27600 рублей в материалах дела отсутствуют.  

В компьютерной базе движения денежных средств на дату 12 ноября 2012 г. отражено, что денежная сумма в размере 27600 рублей получена только от одного лица – ИП Иванова хх..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шубина хх., заведующая складом ООО «хх», суду пояснила, что 12 ноября 2012 г. она отпустила товар на сумму 27600 рублей ИП Иванову хх., о чем расписалась в накладной № 2599 от 12 ноября 2012 г.. Физическому лицу Андреевой хх. в тот день товар на указанную сумму она не отпускала.

Свидетель Кошурникова хх., кассир ООО «хх», суду пояснила, что 12 ноября 2012 г. она приняла денежные средства в размере 27600 рублей по накладной № 2599 от 12 ноября 2012 г. от ИП Иванова хх. и выдала ему кассовый чек на эту же сумму. От физического лица Андреевой хх. в тот день денежные средства в размере 27600 рублей не принимала, кассовый чек на указанную сумму кому-либо, кроме как ИП Иванову хх., не пробивала и не выдавала.

Из материалов дела следует, что межкомнатные двери проданы ответчиком ООО «хх» индивидуальному предпринимателю Иванову хх. не по розничной, а по оптовой цене, что подтверждается прайс-листом.

Тогда как, в случае продажи товара физическому лицу Андреевой хх., стоимость товара была бы не оптовая, а розничная, и составляла бы не 27600 рублей, а 36040 рублей (5468,00 руб. х 5 шт. + 340 руб. +12,5 шт. + 178 руб. х 25 шт.).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом установлено, что 12 ноября 2012 г. ответчик ООО «хх» истице Андреевой хх. товар – межкомнатные двери стоимостью 27600 рублей не продавал.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик ООО «хх» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является ИП Иванов хх..  

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петров хх. возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Требований к ИП Иванову хх. не заявил и настаивал на удовлетворении требований к ООО «хх».

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Андреевой хх, о взыскании уплаченной за товар суммы с ООО «хх» отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, заявленные истцом, являются производными от основного требования – о взыскании уплаченной за товар суммы, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Отказать Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Андреевой хх в удовлетворении исковых требований к ООО «хх» о взыскании в пользу Андреевой хх уплаченной за товар денежной суммы в размере 27600 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штрафа в размере 25% от удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия  в мотивированной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2013 года.  

Копия верна: мировой судья                                                          Н.В. Архипова