Дело № 2-287-2013/8

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 г.                                                                                             г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой хх к Национальному банку «хх» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Краснова хх. обратилась к мировому судье с иском к Национальному банку «хх» (ОАО) о защите прав потребителей: о признании недействительным (ничтожным) п.2.8 кредитного договора № хх от хх 2010 года, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1,43%, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет; о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании уплаченной суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 13102 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2010 г. по 18 февраля 2013 г. в размере 1477 руб. 85 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2010 г. между истцом Красновой хх. и Национальным банком «хх» (ОАО) был заключен кредитный договор № хх на получение кредита в размере 35000 руб. 00 коп. на 48 месяца под 17,00% годовых. По состоянию на 18 февраля 2013 г. кредитный договор погашен. Согласно п.2.15 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) клиенту открывается счет № хх. В соответствии с п.2.8 кредитного договора с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,43% в месяц от суммы кредита – 500 руб. 50 коп.. Согласно выписке по лицевому счету Краснова хх за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года ежемесячно уплатила комиссию в размере 12512 руб. 50 коп.. Кроме этого, согласно п.2.16 данного заявления Краснова хх. обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей. В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 22 сентября 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате вышеуказанной комиссии, противоречит действующему законодательству.

Истец Краснова хх., представитель истца Асеева хх., действующая на основании доверенности 21 АА № 0310588 от 24 января 2013 г., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Национальный банк «хх» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя Национальный банк «хх» (ОАО) Фомина хх действующего на основании доверенности № 1086/2012 от 19 сентября 2012 года, следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и исполняют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами. При заключении кредитного договора истец и банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк, так и истца. Если бы этот кредитный договор не удовлетворял истца, то он отказался бы от заключения этого договора, реализуя принцип свободной воли при заключении договора. Согласно конструкции договорных отношений, формирующихся у Банка с истцом, при предоставлении потребительского кредита – договор, заключенный между банком и истцом, в самом тексте его (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в условиях предоставления и обслуживания на неотложные нужды) содержит предложение (оферту) истца банку заключить с ним смешанный договор – о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты, то есть фактически является смешанным договором, что также полностью соответствует п.3 ст.421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, в рассматриваемом случае истец выразил свое согласие заключить такой смешанный договор и при этом банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку данные договоры для целей кредитования заемщика являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. В этой связи необходимо отметить, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета (элементы которого содержит рассматриваемый кредитный договор), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Представление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено. Действующее законодательство также не содержит в качестве обязательного условия при предоставлении потребительского кредита указание единой процентной ставки (тарифа), включающего в себя все платежи, комиссии и вознаграждения по предоставлению кредита и связанные с ним банковскими услугами. Фактически при подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принял, таким образом, на себя обязательства исполнять эти услуги. Из вышеприведенного следует, что банк при заключении кредитного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств), а напротив, принимая предложение (оферту) истца о кредитовании, предоставил истцу кредит на данных условиях (без исключения) и без какого-либо навязывания дополнительных услуг (в частности по расчетному обслуживанию). При этом необходимо отметить, что банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту (истцу) услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета (счетов) заемщика. Кроме того, истец знакомился (о чем проставил свою подпись на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), на тарифах НБ «хх» (ОАО), на Тарифах банка, в которых определены комиссии (платы) Банка, возникающие при обслуживании клиента в том или иное случае. При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), на тарифах НБ «хх» (ОАО), на графике платежей. Как указывалось выше, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанном истцом указана комиссия за расчетное обслуживание в процентах, а в графике платежей эта комиссия за расчетное обслуживание указана в сумме. И эта комиссия в рублях указана в графике платежей, который также подписал истец, то есть он был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора и подписал все необходимые документы. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору: открытие счета, мониторинг поступлений (списаний) на (со) счет(а) клиента денежных средств, исполнение поручений клиента по счету, разбор ситуаций с ошибочно зачисленными суммами, мониторинг остатка денежных средств на счете, связанный с возможностью досрочного погашения кредита, либо необходимостью закрытия счета в зависимости от размера остатка средств после окончания срока кредитного договора и пр. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям. Как указано выше, в заявлениях истца о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что банк взимает комиссию за расчетное обслуживание, и указан счет на который и был зачислен кредит и на который заемщиком вносились платежи. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Согласно п.4.41 Положения ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П назначение счета 40817 учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. В предмет договора банковского счета входит, в числе прочих, действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. Ведение счета включает в себя осуществление банком учета производимых по счету операций, поддержание счета в открытом состоянии и др. Поэтому, поскольку между истцом и банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию, а никаких запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено. При заключении кредитного договора с истцом банк строго руководствовался и ст.819 ГК РФ, которая изложена в следующей редакции: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Поскольку этой статьей предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, то банк ей строго и руководствовался, и никаких комиссий в соответствии с этой статьей с заемщика не взималось. Как указывалось выше, оплата услуг Банка регламентируется главой 45 ГК РФ (в том числе ст.851 ГК РФ), статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», заключенным с Клиентом договором, условиями представления и обслуживания и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.29 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1999 года № 182-О указано, что в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида. В данном случае – федеральных законом. Ни один федеральный закон в силу ст.76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда по следующим основаниям. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.. При этом в соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом в соответствии со следующими критериями: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости. В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 прямо указано на то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Более того, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 предписывает суду в каждом конкретном случае исходить из принципа разумности и справедливости. Следует отметить, что заявитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, так как свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ претерпевания истцом морального вреда. При таких обстоятельствах, по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований в удовлетворении этого требования должно быть отказано полностью либо размер присуждаемой компенсации морального вреда должен составлять минимальную сумму. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленум ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. Таким образом, в ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Таким образом, до момента признания судом условий сделки недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты по ст.395 ГК РФ не могут начисляться. Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (ч.3 ст.167 ГК РФ). Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) по своему выбору предъявить требования, перечисленные в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Но банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание. Клиент не предъявил банку требования, предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги не подлежит применению. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Красновой хх о взыскании уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда и штрафа отказать в  полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2010 г. Краснова хх. обратилась к ответчику Национальному банку «хх» ОАО с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ней и Национальным банком «хх» ОАО заключен кредитный договор № хх, согласно которому Красновой хх. был предоставлен кредит в размере 35000 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев под 17,00% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются тарифы Национального банка «хх» (ОАО) по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно п.2.8 заявления, потребитель ежемесячно оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, а в соответствии с п.2.16 Краснова хх. обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 22 сентября 2010 года Краснова Е.В. уплатила Банку сумму комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно за период с сентября 2010 г. по октябрь 2012 г. в размере 12512 руб. 50 коп., а также во исполнение пункта 2.16, 22 сентября 2010 года единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

Согласно пункту 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Красновой хх. комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму тарифа истцу не оказывалась.

На основании изложенного, установление комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условие кредитного договора № 03-071879 от 22 сентября 2010 г. об уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по взиманию с истца комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данные условия договоров являются ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание в размере 12512 руб. 50 коп., за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 рублей.

Оплата комиссии в составе ежемесячного платежа подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Суд считает приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным правильным и взыскивает с ответчика в пользу Красновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными как комиссия за расчетное обслуживание, за период с 23 сентября 2010 г. по 18 февраля 2013 г. в размере 1477 руб. 85 коп..

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в 500 рублей.   

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с Национального банка «хх» (ОАО) подлежит взысканию штраф в пользу Красновой Е.В. в размере 6551 руб. 25 коп. (12512,50 + 590,00) х 50%).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, мировой судья не принимает во внимание по изложенным выше основаниям, считает их не основанными на законе.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.8 кредитного договора хх от 22 сентября 2010 г., заключенного между Красновой хх и Национальным банком «хх» (ОАО), предусматривающий взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета.

Взыскать с Национального банка «хх» (ОАО) в пользу Красновой хх уплаченную за период с 22 сентября 2010 года по 23 октября 2012 года сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 12512 (Двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рубль 50 копеек, за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 (Пятьсот девяноста) руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2010 г. по 18 февраля 2013 г. в размере 1477 (Одна  тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 85 коп., 

компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей,

штраф в размере 6551 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Национального банка «хх» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 783 (Семьсот восемьдесят три) рублей 21 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                               Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 года.

Копия верна: мировой судья                                                                                    Н.В. Архипова