Дело № 2-05-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г.                                                                                          г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя истца Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Петрова хх действующего на основании доверенности от 24 июля 2012 г.,

представителя ответчика ООО «хх» Ибрагимова хх, действующего на основании доверенности № 57/2013 от 31 декабря 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Карамаликова хх к ООО «хх» о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРООЗПП «Общественный контроль») в интересах Карамаликова хх. обратилась в суд с иском к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6990 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за период с 20 октября 2012 г. по 20 ноября 2012 г. в размере 2236 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2012 г. истец Карамаликов хх. приобрел у ответчика ООО «хх» сотовый телефон «LG» модели Р-698 Optimus Link Dual, сер. № 358593045232925, стоимостью 6990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар был установлен 1 (один) год. В период гарантийного срока в товаре возникли производственные недостатки: периодически пропадает чувствительность сенсорного экрана и всех кнопок управления, при этом в этот момент голосовые вызовы на телефон поступают, однако, возможность их принять отсутствует из-за потери чувствительности кнопок управления, экран в это время не загорается (в этот момент не работает даже кнопка выключения телефона). Восстановить работоспособность аппарата удается лишь извлечением аккумуляторной батареи, после полного разряда до самостоятельного отключения телефона и установки ее обратно в телефон. Кроме того, при нахождении телефона в режиме ожидания, то есть при отсутствии входящих или исходящих голосовых вызовов, приема или отправки SMS, EMS, MMS или каких-либо других сообщений, интернет-соединений, связи Bluetooth или Wi-Fi, работы GPS-навигатора, то есть в том режиме, когда обе сим-карты активны, входящие звонки на 1-ую карту поступают периодически только со второго или третьего раза, при условии уверенного сигнала сотовой сети (на индикаторе антенны телефоны 1-й сим-карты горят все деления). 09 октября 2012 г. Карамаликов хх. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик получил претензию, однако, оставил ее без удовлетворения.

Истец Карамаликов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ЧРООЗПП «Общественный контроль» Петров хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «хх» Ибрагимов хх. в судебном заседании иск признал частично, в части возврата стоимости товара в размере 6990 рублей. Требования истца в остальной части считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. После обращения истца к ответчику с претензией, Карамаликову хх. было направлено письмо, где было предложено передать товар для проведения проверки качества, что им не было сделано. Если бы он передал товар и не препятствовал реализации прав ответчика на проведение проверки качества, то возможно, что его требования были бы удовлетворены, и ему не пришлось бы обращаться в суд. Согласно ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае истец препятствовал реализации продавцом его законного права, предусмотренного п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на проведение проверки качества товара. В результате чего стал инициатором судебного иска, впоследствии спровоцировал судебную экспертизу. Требования истца Карамаликова хх. стали обоснованными с момента изложения выводов экспертной организацией. Считает, что срок допущенной какой-либо просрочки и срок удовлетворения требований потребителя должны рассчитываться с даты, когда продавцу стало известно о том, что в товаре действительно имеется недостаток, а именно с 28 марта 2013 г.. Таким образом, неустойка должна исчисляться с этой даты. Просил уменьшить размер неустойки по той причине, что истец сам способствовал увеличению просрочки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как товар был продан 28 сентября 2012 г., а недостатки выявились через две недели, следовательно продавец не мог знать, что в телефоне имеются недостатки и намеренно продать  некачественный товар потребителю, то есть у него не было умысла нарушать пава потребителя. В случае удовлетворения данного требования, просил уменьшить размер до 500 рублей.      

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 28 сентября 2012 г. между истцом Карамаликовым хх и ответчиком ООО «хх» заключен договор купли-продажи сотового телефона «LG» модели Р-698 Optimus Link Dual, сер. № 358593045232925, стоимостью 6990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). На товар был установлен гарантийный срок – 1 год, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в товаре возникли производственные недостатки: периодически пропадает чувствительность сенсорного экрана и всех кнопок управления, при этом в этот момент голосовые вызовы на телефон поступают, однако, возможность их принять отсутствует из-за потери чувствительности кнопок управления, экран в это время не загорается (в этот момент не работает даже кнопка выключения телефона). Восстановить работоспособность аппарата удается лишь извлечением аккумуляторной батареи, после полного разряда до самостоятельного отключения телефона и установки ее обратно в телефон. Кроме того, при нахождении телефона в режиме ожидания, то есть при отсутствии входящих или исходящих голосовых вызовов, приема или отправки SMS, EMS, MMS или каких-либо других сообщений, интернет-соединений, связи Bluetooth или Wi-Fi, работы GPS-навигатора, то есть в том режиме, когда обе сим-карты активны, входящие звонки на 1-ую карту поступают периодически только со второго или третьего раза, при условии уверенного сигнала сотовой сети (на индикаторе антенны телефоны 1-й сим-карты горят все деления).

Вследствие обнаружения в период гарантийного срока производственных недостатков 09 октября 2012 г. Карамаликов хх. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик получил претензию, однако, оставил ее без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Карамаликова хх. о возврате уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о наличии либо отсутствии недостатков в товаре определением мирового судьи от 10 декабря 2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 351/07-2, № 354/07-2 от 15 марта 2013 года в мобильном телефоне модели «LG» Р-698 Optimus Link Dual, сер. № 35859304232925 имеется дефект производственного характера. Дефект выражается в том, что мобильный телефон временно не принимает входящие вызовы, поступающие на SIM-карту, установленную в слот № 1. Дефект, вероятно, связан с нарушением работы программного обеспечения. В ходе исследования мобильного телефона был произведен сброс настроек до заводских установок. После этого имеющийся дефект проявился без изменений. Таким образом, на мобильном телефоне программ (контента), которые могли бы повлиять на возникновение дефекта, не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.

Анализируя письменные доказательства о качестве товара, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 351/07-2, № 354/07-2 от 15 марта 2013 года, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика ООО «хх» Ибрагимова хх. о признании иска Карамаликова хх. в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 6990 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного признание представителем ответчика ООО «хх» Ибрагимова хх. иска ЧРООЗПП «Общественный контроль» в интересах Карамаликова хх. о защите прав потребителей: о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6990 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требования истца Карамаликова хх. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 октября 2012 г. по 20 ноября 2012 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку ответчиком ООО «хх» нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т.е. десятидневный срок со дня предъявления требования – 09 октября 2012 г., истек 19 октября 2012 г.), с ответчика с 20 октября 2012 г. подлежит взысканию неустойка.

За период с 20 октября 2012 г. по 20 ноября 2012 г. размер неустойки равен 2236 руб. 80 коп. (6990,00 х 1% х 32 дня).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представитель ответчика об уменьшении размера неустойки не заявил, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2236 руб. 80 коп..

Довод представителя ответчика Ибрагимова хх. о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы ответчик готов был вернуть, однако, просрочка имела место по вине истца Карамаликова хх., который по требованию ответчика не предоставил товар для проведения проверки качества, не может быть принят мировым судьей во внимание, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки. Кроме этого, безусловных доказательств того, что письмо ответчика, где ему было предложено представить товар вручено Карамаликову хх., что он знал о необходимости представления товара, суду не представлено.

Судом установлено, что истец Карамаликов хх. обратился к ответчику 09 октября 2012 года с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, его требования оставлены без удовлетворения. Из имеющегося в материалах дела письменных доказательств невозможно установить то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры по возврату уплаченной за товар денежной суммы, однако, во вине Кармаликова хх. не смог выполнить свои обязательства. Таких доказательств ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Истцом Карамаликовым хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет в размере 2556 руб. 70 коп. (6990,00 + 2236,80 + 1000,00) х 50%), в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 2556 руб. 70 коп..

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2012 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «хх».

В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.

Согласно счету № 353072 от 15 марта 2013 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ООО «хх» необходимо оплатить 3894 руб. 00 коп..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «хх» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «хх» в пользу Карамаликова хх в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 6990 (Шесть тысяч девятьсот девяноста) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 октября 2012 года по 20 ноября 2012 года в размере 2236 (Две тысячи двести тридцать шесть) руб. 80 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2556 (Две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 70 коп..

Взыскать с ООО «хх» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2556 (Две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 70 коп., в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп..

Истцу Карамаликову хх. вернуть ответчику ООО «хх» товар - сотовый телефон марки «LG» модели Р-698 Optimus Link Dual, сер. № 358593045232925, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «хх» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 3894 (Три тысячи восемьсот девяноста четыре) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия  в мотивированной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2013 года.