Дело № 2-240-2013/8         

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 г.                                                                                            г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием истца Семенова хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова хх к ООО «хх» о защите прав потребителей,

установил:

Семенов хх. обратился в суд с иском к ООО «хх» о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 2990 руб. 00 коп., о взыскании убытков в размере 1800 рублей, почтовых расходов в размере 28 руб. 50 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2011 г. истец Семенов хх. приобрел у ответчика ООО «хх» куртку мужскую артикул Р86125/М, стоимостью 2990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока (60 дней) в процессе эксплуатации им был обнаружен следующий недостаток – из подкладочной ткани куртки вылезает пух, и вся одежда под курткой покрывается им. 30 марта 2011 г. он обратился в магазин с заявлением о возврате стоимости товара, однако, ответчик оставил его заявление без удовлетворения. 18 сентября 2012 г. он вновь обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Письмом ответчика от 15 октября 2012 г. ему было отказано в удовлетворении его претензии по причине истечения гарантийного срока и не представления доказательств наличия и причин возникновения недостатков. Между тем, первое обращение истца к ответчику по поводу данного недостатка имело место 30 марта 2011 г., то есть в период гарантийного срока. Кроме миграции волокон утеплителя через подкладочную ткань, соединительные швы деталей верха изделия и соединительные подкладки и верха изделия, в настоящее время истцом обнаружен еще один производственный недостаток товара: обрыв нитей соединительного в верхней части бокового правого шва и в нижней части нижнего шва на правом рукаве. Доказательством наличия этих производственных недостатков товара является акт экспертного исследования от 28 января 2013 г.. За проведенную экспертизу истец оплатил 1800 рублей.

Истец Семенов хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 года между истцом Семеновым хх. и ответчиком ООО «хх» заключен договор купли-продажи товара – куртки мужской артикул Р86125/М, стоимостью 2990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 04 февраля 2011 года (л.д.3).

Вследствие обнаружения в товаре недостатка – из подкладочной ткани куртки вылезает пух, и вся одежда под курткой покрывается им, 30 марта 2011 года истец обратился к ответчику ООО хх» с требованием о возврате стоимости товара (л.д.4-6), однако, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

18 сентября 2012 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от 15 октября 2012 г. в удовлетворении требования истца отказано по причине истечения гарантийного срока и не представления доказательств наличия и причин возникновения недостатков.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Семенова хх. о возврате уплаченной за товар суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Вследствие обнаружения в товаре недостатков, истец обратился к ИП Анисимовой хх. для определения наличия (отсутствия) недостатков, причин их возникновения.

Согласно Акту экспертного исследования № 000293 от 28 января 2013 года, составленному ИП Анисимовой хх., куртка мужская производства Китай, имеет следующие дефекты: эксплуатационные – слабовыраженная деформация материала верха куртки, загрязнения общего характера; производственные – обрыв нитей соединительного в верхней части бокового правого шва и в нижней части нижнего шва на правом рукаве (в месте их соединения в нижней пройме правого рукава) – нарушено требование п.5.3.3, п.5.3.20 ГОСТ 25295-2003; осыпание краевого среза подкладочной ткани в прорезном входе в левый карман – нарушено требование п.2.3, п.5.3.20 и п.5.3.21 ГОСТ 25295-2003; миграция волокон утеплителя через подкладочную ткань, соединительные швы деталей верха изделия и соединительные подкладки и верха изделия – нарушено требование п.5.2.4 ГОСТ 25295-2003.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что переданный ответчиком истцу товар – куртка мужская артикул Р86125/М имеет производственные недостатки, мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на положениях 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Семенов хх. понес убытки в размере 1800 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг эксперта ИП Анисимовой хх., в размере 28 руб. 50 коп. – с оплатой почтовых услуг.

Данные расходы, понесенные истцом, подтвержденные документально, мировой судья считает необходимыми, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем Семенов хх. вынужден был обратиться в суд. Следовательно, требования истца в части взыскания понесенных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2395 руб. 00 коп. (2990,00 + 1800,00).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «хх» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Семенова хх. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсация морального вреда.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст.13 Закона, составляет 1495 руб. 00 коп. (2990,00) х 50%), то есть пятьдесят процентов от суммы (стоимости товара), присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Освободить Семенова хх от исполнения договора купли-продажи куртки мужской артикул Р86125/М, заключенного 04 февраля 2011 года с ООО «АДИДАС».

Взыскать с ООО «хх» в пользу Семенова хх уплаченную за товар сумму 2990 (Две тысячи девятьсот девяноста) руб. 00 коп., убытки в размере 1828 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1495 (Одна тысяча четыреста девяноста пять) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «хх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп..

Истцу Семенову хх. вернуть ответчику ООО «хх» товар – куртку мужскую артикул Р86125/М, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 года.