Дело № 2-327-2013/8

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 г.                                                                                             г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Томбачевой хх к Национальному банку «хх» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее – ЧРООЗПП «Центр правовой помощи») обратилась к мировому судье с иском в интересах Томбачевой хх. к Национальному банку «хх» (ОАО) о защите прав потребителей: о взыскании уплаченной суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб. 00 коп., неустойки за период с 17 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г. в размере 448 руб. 20 коп. с 23 февраля 2013 г. и далее по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 г. между истцом Томбачевой хх. и Национальным банком «хх» (ОАО) был заключен кредитный договор № хх на получение кредита в размере 203490 руб. 00 коп. на 36 месяцев под 35,49% годовых. Согласно п.2.16 данного заявления Томбачева хх. обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей. В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 29 марта 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Действия ответчика по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате вышеуказанной комиссии, противоречит действующему законодательству. До предъявления иска ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком 06 февраля 2013 года, однако, в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворено.   

Истец Томбачева хх., представитель ЧРООЗПП «Центр правовой помощи», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Национальный банк «хх» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя Национальный банк «хх» (ОАО) Фомина хх., действующего на основании доверенности № хх от 19 сентября 2012 года, следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и исполняют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами. При заключении кредитного договора истец и банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк, так и истца. Если бы этот кредитный договор не удовлетворял истца, то он отказался бы от заключения этого договора, реализуя принцип свободной воли при заключении договора. Согласно конструкции договорных отношений, формирующихся у Банка с истцом, при предоставлении потребительского кредита – договор, заключенный между банком и истцом, в самом тексте его (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в условиях предоставления и обслуживания на неотложные нужды) содержит предложение (оферту) истца банку заключить с ним смешанный договор – о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты, то есть фактически является смешанным договором, что также полностью соответствует п.3 ст.421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, в рассматриваемом случае истец выразил свое согласие заключить такой смешанный договор и при этом банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку данные договоры для целей кредитования заемщика являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. В этой связи необходимо отметить, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета (элементы которого содержит рассматриваемый кредитный договор), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Представление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено. Действующее законодательство также не содержит в качестве обязательного условия при предоставлении потребительского кредита указание единой процентной ставки (тарифа), включающего в себя все платежи, комиссии и вознаграждения по предоставлению кредита и связанные с ним банковскими услугами. Фактически при подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принял, таким образом, на себя обязательства исполнять эти услуги. Из вышеприведенного следует, что банк при заключении кредитного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств), а напротив, принимая предложение (оферту) истца о кредитовании, предоставил истцу кредит на данных условиях (без исключения) и без какого-либо навязывания дополнительных услуг (в частности по расчетному обслуживанию). При этом необходимо отметить, что банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту (истцу) услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета (счетов) заемщика. Кроме того, истец знакомился (о чем проставил свою подпись на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), на тарифах НБ «хх» (ОАО), на Тарифах банка, в которых определены комиссии (платы) Банка, возникающие при обслуживании клиента в том или иное случае. При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), на тарифах НБ «хх» (ОАО), на графике платежей. Как указывалось выше, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанном истцом указана комиссия за расчетное обслуживание в процентах, а в графике платежей эта комиссия за расчетное обслуживание указана в сумме. И эта комиссия в рублях указана в графике платежей, который также подписал истец, то есть он был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора и подписал все необходимые документы. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору: открытие счета, мониторинг поступлений (списаний) на (со) счет(а) клиента денежных средств, исполнение поручений клиента по счету, разбор ситуаций с ошибочно зачисленными суммами, мониторинг остатка денежных средств на счете, связанный с возможностью досрочного погашения кредита, либо необходимостью закрытия счета в зависимости от размера остатка средств после окончания срока кредитного договора и пр. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям. Как указано выше, в заявлениях истца о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что банк взимает комиссию за расчетное обслуживание, и указан счет на который и был зачислен кредит и на который заемщиком вносились платежи. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Согласно п.4.41 Положения ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П назначение счета 40817 учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. В предмет договора банковского счета входит, в числе прочих, действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. Ведение счета включает в себя осуществление банком учета производимых по счету операций, поддержание счета в открытом состоянии и др. Поэтому, поскольку между истцом и банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию, а никаких запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено. При заключении кредитного договора с истцом банк строго руководствовался и ст.819 ГК РФ, которая изложена в следующей редакции: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Поскольку этой статьей предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, то банк ей строго и руководствовался, и никаких комиссий в соответствии с этой статьей с заемщика не взималось. Как указывалось выше, оплата услуг Банка регламентируется главой 45 ГК РФ (в том числе ст.851 ГК РФ), статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», заключенным с Клиентом договором, условиями представления и обслуживания и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.29 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1999 года № 182-О указано, что в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида. В данном случае – федеральных законом. Ни один федеральный закон в силу ст.76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда по следующим основаниям. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.. При этом в соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом в соответствии со следующими критериями: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости. В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 прямо указано на то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Более того, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 предписывает суду в каждом конкретном случае исходить из принципа разумности и справедливости. Следует отметить, что заявитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, так как свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ претерпевания истцом морального вреда. При таких обстоятельствах, по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований в удовлетворении этого требования должно быть отказано полностью либо размер присуждаемой компенсации морального вреда должен составлять минимальную сумму. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Так в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь ввиду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, нормы ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению и следует уменьшить сумму неустойки. Требования общественного объединения по защите прав потребителей неправомерны, так как действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) по своему выбору предъявить требования, перечисленные в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Но банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание. Клиент не предъявил банку требования, предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги не подлежит применению. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» в интересах Томбачевой хх. о взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать в  полном объеме, сумму неустойки уменьшить до минимума. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, хх 2011 г. Томбачева хх. обратилась к ответчику Национальному банку «хх» ОАО с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ней и Национальным банком «хх» ОАО заключен кредитный договор № хх, согласно которому Томбачевой хх был предоставлен кредит в размере 203490 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 35,49% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются тарифы Национального банка «хх» (ОАО) по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно п.2.16 договора Томбачева хх. обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Судом установлено, что во исполнение пункта 2.16 договора от 29 марта 2011 года Томбачева хх. уплатила Банку сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Согласно пункту 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Томбачевой хх. комиссии за зачисление кредитных средств на счет, не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму тарифа истцу не оказывалась.

На основании изложенного, установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условие кредитного договора № 03-202578 от 29 марта 2011 г. об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по взиманию с истца комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данные условия договоров являются ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей.

Оплата комиссии в составе ежемесячного платежа подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Истец Томбачева хх. просит взыскать неустойку за период с 17 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г. в размере 3% исходя из суммы долга 2490 руб. 00 коп. в размере 448 руб. 20 коп., с 23 февраля 2013 г. и далее по день вынесения решения, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Поскольку Национальным банком «хх» (ОАО) претензия получена 06 февраля 2013 г., требования истца о возврате уплаченной комиссии в установленный законом срок, то есть до 16 февраля 2013 г. включительно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17 февраля 2013 г. по 20 марта 2013 г..

Таким образом, неустойка за период с 17 февраля 2013 г. по 20 марта 2013 г. в размере 3% составляет 2465 руб. 10 коп. (2490,00 х 3% х 33 дня).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, ответчик не привел мотивов уменьшения размера неустойки, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2465 руб. 10 коп..

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в 500 рублей.   

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с Национального банка «хх» (ОАО) подлежит взысканию штраф в пользу Томбачевой хх. в размере 1363 руб. 77 коп. (2490,00 + 2465,10 + 500,00) х 50%), в пользу ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» в размере 1363 руб. 77 коп..

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, мировой судья не принимает во внимание по изложенным выше основаниям, считает их не основанными на законе.  

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как видно из материалов дела, ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» обратилась в суд с иском по просьбе Томбачевой хх.. Согласно Уставу ЧРООЗПП «Центр правовой помощи», указанная организация является общественным некоммерческим формированием, цель которой - содействие защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Платежным поручением № 427 от 27 февраля 2013 г. подтверждены расходы ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

Взыскать с Национального банка «хх» (ОАО) в пользу Томбачевой хх уплаченную по кредитному договору № хх от хх 2011 г. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 (Две тысячи четыреста девяноста) руб. 00 коп.,

неустойку за период с 17 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года в размере 2465 (Две тысячи четыреста шестьдесят пять) рубль 10 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей,

штраф в размере 1363 (Одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Национального банка «хх» (ОАО) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф в сумме 1363 (Одна тысяча триста шестьдесят три) рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп..

Взыскать с Национального банка «хх» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                               Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.

Копия верна: мировой судья                                                                                    Н.В. Архипова