Дело №2-277/2013/1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
с участием:
представителя истца Школьникова х.х. – Ярабаева х.х.,
представителя ответчика ООО «ххх «ххх» - Стальской х.х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова х ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх «ххх ххх» о взыскании страховой выплаты в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков в виде расходов по оценке реального ущерба,
установил:
Школьников х.х. обратился в суд с иском к ООО «ххх «ххх» (далее - ООО «хх«ххх», ххх) о взыскании страховой выплаты в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх руб. хх коп., убытков в виде расходов по оценке реального ущерба в размере ххх руб., судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере хххх руб., и по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2011 г. в 09 час. 30 мин. по ул. хх, д.хх, г. ххх х х Новожилов х.х., управляя принадлежащим Новожиловой х.х. автомобилем ххх-хх г.р.з. х ххх ххх хх рус, в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу принадлежащему ему (истцу) автомобилю ххха ххх-х г.р.з. х ххх ххх хх рус под его же управлением, который завершал проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность виновника - Новожилова х.х. на момент ДТП была застрахована в ООО «хх «ххх», которое после его обращения за страховым возмещением произвело ему выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хххх руб. Однако страховая компания не стала рассчитывать и выплачивать страховое возмещение в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёту ООО «хххх», составленному по его заказу, величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составила хх руб. хх коп., а расходы по оценке реального ущерба составили ххх руб. Полагает, что обязанность по выплате ему указанных сумм лежит на ответчике как страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО. Основываясь на ГК РФ, Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 и изложенных в иске обстоятельствах, Школьников х.х. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Школьников х.х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Ярабаева х.х.
Представитель истца Школьникова х.х. - Ярабаев х.х. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил суду, что сторона истца в качестве доказательства о размере величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля представила суду отчёт независимого оценщика. Просил при принятии решения не учитывать обстоятельства участия автомобиля хх ххх г.р.з. х ххх хх хх рус ранее в двух ДТП по сведениям органов ГИБДД, поскольку ответчик не оспаривает размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определённый представленным отчётом независимого оценщика, и не представляет какие-либо доказательства в подтверждение меньшего размера.
Представитель ответчика ООО «хх «ххх» - Стальская х.х. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям. Полагала, что возмещение страховой компанией величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено ни Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №ххх. Пояснила, что ответчик не оспаривает размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определённый независимым оценщиком, не усматривает необходимости в истребовании материалов по двум фактам ДТП, имевшим место ранее с участием автомобиля истца, а также в назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца с учётом всех ДТП, в которых участвовал данный автомобиль.
Третьи лица Новожилов х.х., Новожилова х.х., представитель третьего лица ООО «ххх», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 октября 2011 г. в 09 час. 30 мин. по ул. ххх, д.хх, г. ххх х х Новожилов х.х., управляя принадлежащим Новожиловой х.х. автомобилем х-х г.р.з. х х хх хх рус, в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу принадлежащему Школьникову х.х. автомобилю хх г.р.з. х хх хх 21 рус под его же управлением, который завершал проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. По данному факту ДТП Новожилов х.х. постановлением ст. ИДПС 1 р. 2 взв. ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР 21 серии хх №ххх от 18 октября 2011 г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина Новожилова х.х. в данном ДТП не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, подтверждается административным материалом, в частности: объяснениями Школьникова х.х., Новожилова х.х., справкой о ДТП, схемой происшествия.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххххх рублей.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника - Новожилова х.х. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «хх «ххх», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля хх ххх г.р.з. х ххх хх хххх рус – Школьникову х.х., после обращения последнего 19 октября 2011 г. в страховую компанию и произведённой страховщиком оценкой ущерба, страховую сумму в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх руб. ххх коп. Страховой компанией размер величины утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывался, и страховая выплата в этой части не производилась, вследствие этого до подачи иска Школьников х.х. обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости его автомобиля, повреждённого в результате ДТП.
Согласно отчёту ООО «хххх» №ххх/хх от 31 октября 2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ххх г.р.з. х хх ххх хх рус составляет ххх руб. хх коп.
Предметом данного иска Школьникова х.х. является взыскание со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля ххх ххх г.р.з. х ххх хх хх рус согласно отчёту ООО «хх» №ххх/х от 31 октября 2011 г.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
В основу размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ххх г.р.з. х хх хх хх рус мировой судья берет отчёт ООО «ххх» №ххх/хх от 31 октября 2011 г., выполненный по заказу истца.
Оценив отчёт №ххх/хх от 31 октября 2011 г., выполненный ООО «хххх», мировой судья приходит к выводу о том, что оценщиком при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчёта недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика ООО «хх «ххх» не поступили возражения относительно представленного истцом отчёта о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля ххх г.р.з. х хх ххх х рус, представитель ответчика не усмотрела необходимости в истребовании материалов по двум фактам ДТП, имевшим место ранее с участием автомобиля истца, а также в назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца с учётом всех ДТП. Соответственно, ответчиком не оспорен размер реального ущерба. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и её размер с учётом произведённой ответчиком страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Школьникова х.х. о взыскании с ООО «х «ххх» величины утраты товарной стоимости автомобиля хх г.р.з. х ххх хх 21 рус в размере ххх руб. хх коп как реального ущерба, подлежащего взысканию на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере хх руб. в виде расходов по самостоятельной оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается договором №хххх/хх на оказание оценочных услуг от 19 октября 2011 г., актом выполненных работ №ххх от 02 ноября 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №ххх от 10 ноября 2011 г., кассовым чеком от 10 ноября 2011 г.
Поскольку в качестве основания иска Школьников х.х. не ссылался на нарушение его прав как потребителя, не приводил положения законодательства о защите прав потребителей, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленного основания иска и применения положений законодательства о защите прав потребителей, в том числе о штрафе.
С учётом требований ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере ххх руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу Школьникова ххх ххх страховую выплату в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх (хх хх х ххх хх ) руб. хх коп., убытки в виде расходов по оценке реального ущерба в размере ххх (ххх) руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ххх (хх) руб., и по уплате государственной пошлины в размере ххх (ххх) руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное решение составлено 19 марта 2013 года.