Дело №2-53/2013/1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО защиты прав потребителей «ххх» в интересах Александрова ххх ххх к ххх ххх «ххх» (ОАО) о взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ЧРОО защиты прав потребителей «хххх» в интересах Александрова х.х. обратилась в суд с иском к хххх «ххх» (ОАО) (далее – банк) о взыскании с ответчика в пользу Александрова х.х. по кредитному договору №х-ххот 20 марта 2012 года суммы незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере хххх руб. хх коп.; неустойки в размере х% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 05 января 2013 г. по 09 января 2013 г. в размере ххх руб. хх коп., и далее по день вынесения решения по делу; компенсации морального вреда в размере ххх руб.; взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Александрова х.х. и ЧРОО защиты прав потребителей «хххх»; взыскании с ответчика в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «ххх» расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб.
Исковые требования мотивированы тем, что условия договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Истец Александров х.х. и представитель ЧРОО защиты прав потребителей «ххх» - Малов х.х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ххх «ххх» (ОАО), надлежащими образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве указал на необоснованность заявленных исковых требований. Суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 марта 2012 г. между ххх «хххх» (ОАО) (кредитором) и Александровым х.х. (заёмщиком) заключён кредитный договор №ххх-хххх, согласно которому банк предоставил Александрову х.х. кредит в сумме ххх руб.ххх коп. под хх,х% годовых сроком на 24 мес., сумма ежемесячного платежа составляет ххх руб. хх коп., сумма последнего платежа составляет ххх руб. ххх коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) – хххх руб. хх коп. (п.2.16. договора).
Сторона истца полагает, что условия договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего их следует считать недействительными на основании ст.168 ГК РФ. Учитывая приведённые основания иска в части взыскания суммы незаконно удержанной комиссии в размере ххх руб. хх коп., ЧРОО защиты прав потребителей «хххх» просит взыскать с ххх «ххх» (ОАО) данную сумму в пользу Александрова х.х.
Мировой судья, признавая обоснованными требования истца в указанной части, исходит из следующего.
На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, и действовавшего до 01 января 2013 г.), а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 16 июля 2012 г. N 385-П, и действующего с 01 января 2013 г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).
Указанная в п.2.16. данного кредитного договора комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) в размере ххх руб. хх коп., фактически уплачена истцом за открытие ссудного счёта для последующего проведения операций по нему, т.е. операций по погашению кредита, осуществляемых в интересах самого банка, в то время как какая-либо дополнительная услуга банком клиенту по данной операции не оказывалась и, соответственно, данные условия оспариваемые стороной истца противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат признанию недействительными на основании ст.168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что в порядке применения недействительности ничтожной сделки в соответствующей части имеются основания для удовлетворения исковых требований ЧРОО защиты прав потребителей «ххх» в интересах Александрова х.х. к ххх «хххх» (ОАО) о взыскании с ответчика в пользу Александрова х.х. по указанному кредитному договору суммы незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ххх руб. хх коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Александрова х.х. по указанному кредитному договору неустойки в размере х% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 05 января 2013 г. по 09 января 2013 г. в размере ххх руб.хх коп., и далее по день вынесения решения, мировой судья исходит из следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Банком Александрову х.х. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Такое требование было заявлено ЧРОО ЗПП «хххх» в интересах и по заявлению Александрова х.х. 21 декабря 2012 г. и 24 декабря 2012 г. получено ответчиком.
Применительно к настоящему спору, в срок до 04 января 2013 г. требования истца подлежали удовлетворению, соответственно, с 05 января 2013 г. Александров х.х. имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) (в то время как потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения Банком денежных средств по недействительным условиям договора), которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из представленного суду отзыва следует, что ответчик полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, при этом просит уменьшить сумму неустойки, между тем каких-либо исключительных обстоятельств для этого не приводит.
Таким образом, мировой судья находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 января 2013 г. по 25 января 2013 г. (день вынесения решения), приводит соответствующий расчёт.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 05 января 2013 г. по 25 января 2013 г. составляет ххх руб. ххх коп. (ххх руб. хх коп. х х% х 21 день). Мировой судья считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.
В связи с неудовлетворением требований потребителя по возврату уплаченной суммы в счёт комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (комиссия за открытие ссудного счёта), в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., соответственно, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в приведённой сумме.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ххх процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, ххх процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Александрова х.х. и ЧРОО ЗПП «ххх» подлежит взысканию штраф в размере по ххх руб. хх коп. каждому ((ххх руб. ххх коп. + ххх руб. хх коп. + ххх руб.) : 4).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Понесенные общественной организацией расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. подтверждены совокупностью представленных доказательств: договором поручения, заключенным 10 октября 2012 г. с ООО «Справедливость», платежным поручением №хххх от 24 января 2013 г. о перечислении денежных средств.
Данные расходы, связаны с рассмотрением заявленного спора, отвечают требованию разумности с учётом сложности дела, объёма оказанных представительских услуг, удовлетворения исковых требований, и по этим основаниям подлежат взысканию с Банка в пользу общественной организации.
С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества ххх «ххх» в пользу Александрова хх ххх уплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента по кредитному договору №хх-ххх от 20 марта 2012 года в размере хх (ххх хх) руб. х коп., неустойку за период с 05 января 2013 года по 25 января 2013 года в размере хххх (хх хх ххх) руб. х коп., компенсацию морального вреда в размере хх (хх) руб.
Взыскать Открытого акционерного общества ххх «хх» в пользу Александрова х х и ЧРОО защиты прав потребителей «ххх» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по ххх (хх хх хх) руб. хх коп. каждому.
Взыскать с Открытого акционерного общества ххх «хх» в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «ххх» расходы на представителя в размере ххх (ххх руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЧРОО защиты прав потребителей «ххх» в интересах Александрова хххх хх к ххх «ххх» (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества ххх «хх» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере хх (х) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное заочное решение составлено 28 января 2013 года.