Дело №2-100/2013/1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
с участием:
представителя истца Храмовой х.х. – Дубровиной х.х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой ххх хххх к Обществу с ограниченной ответственностью «хххх» в защиту прав потребителей,
установил:
Храмова х.х. в лице своего представителя – Дубровиной х.х. обратилась в суд с иском к ООО «хххх» (далее - ООО «ххх», страховая компания) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хххх руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – ххх руб., штрафа в размере х% от недополученной суммы страхового возмещения – ххх руб., убытков в виде расходов по оценке ущерба – хххх руб., компенсации морального вреда – ххх руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – ххх руб., по оформлению доверенности на представителя – ххх руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2012 г. в 10 час. 00 мин. по ххх ххх, д.ххх, г. ххх х х Федоров х.х., управляя принадлежащим Федоровой х.х. автомобилем ххх хх х х г.р.з. х хххх х хх хх, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем хххх г.р.з. х хх хх х, принадлежащим ей (истцу), под управлением Храмова х.х. По данному факту ДТП Федоров х.х. 05 ноября 2012 г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вину в ДТП не оспаривал. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «хххх», которое после её обращения за страховой выплатой в порядке ОСАГО признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере ххх руб. Не согласившись с данной выплатой, она обратилась к ИП хххх х.х. с целью проведения оценки ущерба, причинённого её автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертным заключениям оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила хххх руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – хххх руб., а расходы по оценке ущерба – ххх руб. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет хххх руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля как реальный ущерб в размере ххх руб., а также расходы по оценке ущерба в приведённой сумме. Кроме того, нарушены её права как потребителя на получение страхового возмещения, вследствие этого с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения, а именно в сумме ххх руб., и компенсация морального вреда в размере ххх руб. Также ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб., по оформлению доверенности на представителя – ххх руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Храмова х.х. просила удовлетворить заявленные исковые требования.
В последующем 13 февраля 2013 г. представитель истца Храмовой х.х. - Дубровина х.х. в порядке ст.39 ГПК РФ представила суду уточнение иска, которым просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх руб., определённом экспертным заключением ИП ххх х.х. №ххх-х/хх от 21 декабря 2012 г., указав, что, ООО «хххх» признало случай страховым, однако по настоящее время не осуществило страховую выплату в размере ххххх руб.
Храмова х.х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Дубровину х.х.
Представитель истца Храмовой х.х. – Дубровина х.х. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ххх», третьи лица Федоров х.х., Федорова х.х., Храмов х.х., представитель третьего лица ООО «хххх», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, вследствие этого имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 ноября 2012 г. в 10 час. 00 мин. по ххххх, д.34, г. ххх ххх ххх ххх х.х., управляя принадлежащим Федоровой х.х. автомобилем ххх хх г.р.з. х ххх ххх ххх ххх, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем хххх г.р.з. х ххх хх хх рус, принадлежащим Храмовой х.х., под управлением Храмова х.х. По данному факту ДТП Федоров х.х. постановлением ИДПС 1 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары 21 серии ххх №хххх от 05 ноября 2012 г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Федорова х.х. в данном ДТП не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, подтверждается административным материалом, в частности: справкой о ДТП, объяснениями Храмова х.х., Федорова х.х., схемой происшествия.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП – Федорова х.х. застрахована в порядке ОСАГО в ООО «хххх» (полис хх №ххххх которое после обращения истца Храмовой х.х. с заявлением о страховой выплате от 20 ноября 2012 г. признала данное ДТП страховым случаем и актом от 18 декабря 2012 г. установила подлежащую истцу страховую выплату в размере хххх руб., однако на момент вынесения решения суда её не осуществила.
Не согласившись с установленным страховой компанией размером выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Храмова х.х. обратилась к оценщику ИП хххх х.х. с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх г.р.з. х ххх ххх ххх рус, а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП.
Согласно экспертным заключениям ИП хххх х.х. №№ххх-ххх/хх, ххх-х/х от 21 декабря 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх г.р.з. х ххх хх 21 рус с учётом износа составляет хххх руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – ххх руб.
Предметом данного иска Храмовой х.х. является взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх г.р.з. х ххх хх 21 рус и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП согласно экспертным заключениям ИП ххх х.х. №№ххх-х/х, ххх-х/х от 21 декабря 2012 г.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
В основу размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх г.р.з. х ххх ххх ххх рус и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля мировой судья берет экспертные заключения ИП ххх х.х. №№ххх-хх/х, ххх-х/х от 21 декабря 2012 г., выполненные по заказу истца.
Оценив экспертные заключения №№ххх-х/х, хх-хх/х от 21 декабря 2012 г., выполненные ИП ххх х.х., мировой судья пришел к выводу о том, что оценщиком при их составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию экспертного заключения об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данных экспертных заключений недостоверными не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика ООО «ххх» не поступили возражения относительно представленных истцом экспертных заключений о размерах стоимости восстановительного ремонта автомобиля хххх г.р.з. В ххх ххх ххх рус и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля. Соответственно, ответчиком не оспорены размеры материального ущерба. Подлежащие взысканию суммы определены после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и их общий размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Храмовой х.х. о взыскании с ООО «ххх» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх руб., а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере хххх руб. как реального ущерба, подлежащего взысканию на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере в размере ххх руб. в виде расходов по самостоятельной оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается договорами №№ххх-х/х, ххх-х/ххвозмездного оказания оценочных услуг от 21 декабря 2012 г., актами №№ххх-х/х, ххх-х/х от 21 декабря 2012 г. выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией серии ххх №ххх от 21 декабря 2012 г.
Разрешая исковые требования Храмовой х.х. к ООО «ххх» о компенсации морального вреда в размере хххх руб., мировой судья исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ "О защите прав потребителей".
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая данные разъяснения, мировой судья находит, что отношения между сторонами в рамках настоящего дела регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом не имеет значения, заключался ли договор ОСАГО непосредственно между истцом и ответчиком, поскольку истец использует приобретенные вследствие возникших между непосредственным причинителем вреда и страховщиком отношений услуги на законном основании статьи 931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому является потребителем.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20 ноября 2012 г. истец Храмова х.х. обратилась к страховой компании виновника ДТП - ООО «ххх» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако страховая компания в предусмотренный ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок не произвела истцу страховую выплату, определила страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заниженном размере, не учла величину утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, после получения копии искового заявления и его уточнения страховая компания в рамках настоящего дела в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя вплоть до принятия по настоящему делу решения.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя об осуществлении страховой выплаты в соответствующем размере, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., соответственно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в приведённой сумме.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Храмовой х.х. подлежит взысканию штраф в размере ххх руб. (ххх руб. + ххх руб. + ххх руб. + ххх руб.) : х).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно договору оказания юридических услуг от 26 декабря 2012 г., акту приема передачи денежных средств от 26 декабря 2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № х от 26 декабря 2012 г. истец понёс расходы в сумме ххх руб. за ведение дела в суде его представителем – Дубровиной х.х., в частности за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.
Исходя требования разумности, с учетом отсутствия сложности в рассмотрении мировым судьёй настоящего гражданского дела, длительности рассмотрения дела, исходя из объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, его уточнения, и представлению интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере хххх руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере ххх руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «хххх» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «хххх» в пользу Храмовой хх ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере хххх (ххххруб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере хххх (хххх) руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере хххх (ххх) руб., компенсацию морального вреда в размере ххх(ххх) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх (ххх) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хх (хххх) руб., по оформлению доверенности на представителя в размере ххх (хххх) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Храмовой ххх ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «хххх» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «хххх» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ххх (хххх хххх) руб. ххх коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное решение составлено 04 марта 2013 года.