Дело № 2-381/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ХХ ХХ ХХХХ                                                                                                               г. Канаш

Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Григорьевой О.Н.

при секретаре  судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщикова П.Г. к ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

                                                                         у с т а н о в и л:

Стекольщиков П.Г. обратился в мировой суд с иском к ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, указывая, что «» года на «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля модели «» с государственным регистрационным знаком «» и автомашины модели «» под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, вследствие чего К. совершил столкновение с его автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинен материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере «» рубля «» копейки. Размер выплаченной ему ответчиком страховой суммы составляет «» рубль «» копеек. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет «» рублей «» копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме «» рублей «» копеек, компенсацию морального вреда в сумме «» рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере «» рублей «» копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению размера материального ущерба в сумме «» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «» рублей «» копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей.

Истец – Стекольщиков П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «» в лице филиала ООО «» в «», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, письменный  отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица – К. и С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, транспортное средство «» с государственным регистрационным знаком «» принадлежит на праве собственности Стекольщикову П.Г.

Судом установлено, что около «» часов «» минут «» года около «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца модели «» с государственным регистрационным знаком «» и автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «»под управлением К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ «» № «» от «» года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя К. никем  из  участников  процесса  не  оспариваются. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Стекольщикову П.Г. автомобиль «» с государственным регистрационным знаком «» получил различного рода механические повреждения.

Доказательств того, что повреждения  автомобиля  истца (либо их часть) образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к  рассматриваемому  событию, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы закона, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В связи с повреждением транспортного средства  истец Стекольщиков П.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. На основании его заявления страховой компанией ООО «» в лице филиала ООО «» в «» была произведена выплата в размере «» рубль «» копеек. Указанное обстоятельство подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» ООО «» составлен отчет №«» от «» года (л.д. 10-20), согласно которому общий материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет «» рубля «» копейки.

Оценивая данный отчет, мировой суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, потому оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у мирового суда не имеется.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, определенным  экспертной организацией в ходе оценки объекта оценки, составляет «» рублей «» копеек («» – «»).

Учитывая приведенные нормы закона и изложенные обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере «» рублей «» копеек является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме «» рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке материального ущерба (л.д. 7-9), по смыслу закона также относятся к убыткам (материальному ущербу) и подлежат взысканию со страховщика – ООО «» в лице филиала ООО «» в «», поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в выплате страхового возмещения, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, он подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей, допускающего компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений, так как требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования. Потому к договору страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере «» рублей.

На основании ст. 13 ч.6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа не зависит от того, произведена ли  ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме либо частично.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составляет «» рублей «» копеек ((«» +«»+«»)/«»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 3) следует, что истцом за представление интересов уплачены денежные средства в размере «» рублей.

Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд признает расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере «» рублей обоснованными.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание то, что судом удовлетворено имущественное требование на сумму «» рублей «» копеек и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в размере «» рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере «» рублей («» + «»).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л:

Иск Стекольщикова П.Г. к ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить.

Взыскать с ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу Стекольщикова П.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – «» рублей «» копеек, компенсацию морального вреда – «» рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба – «» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя –  «» рублей «» копеек, расходы на оплату услуг представителя – «» рублей.

Взыскать с ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере «» рублей. 

Решение может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     О.Н. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено «» года.