Дело № 2-291/2013
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой суд судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики в составе: председательствующего – мирового судьи Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краденова А.Е. к А. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Краденов А.Е. обратился в мировой суд с иском к А. о взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что «» года ответчик А., управляя автомашиной модели «» с государственным регистрационным знаком «», совершил дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением ответчика, «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением А. и «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «» с государственным регистрационным знаком «» А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «», потому «» года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением пакета документов, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение в размере «» рублей. Кроме того, страховой компанией второму участнику дорожно-транспортного происшествия было выплачено «» рубля. Общая суммы выплаты ущерба составила «» рублей. В связи с несогласием суммы он обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки стоимости. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» составляет «» рубля «» копеек. Просит взыскать с ответчика А. страховое возмещение в размере «» рублей «» копеек, расходы по проведению экспертизы в размере «» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «» рубля «» копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей.
Истец – Краденов А.Е. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. В части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы уточнил, что расходы в размере «» рублей состоят из расходов по проведению оценки ущерба в размере «» рублей и расходов по переводу денежных средств в размере «» рублей.
Представитель истца – В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
Ответчик – А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, каких-либо возражений по поводу иска суду не представил.
Третье лицо – представитель ООО «», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, транспортное средство «» с государственным регистрационным знаком «» принадлежит на праве собственности Краденову А.Е.
Мировым судом установлено, что около «» часов «» минут «» года на перекрестке улиц «» А., управляя автомашиной модели «» с государственным регистрационным знаком «», проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашинами «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением А. и «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Краденова А.Е.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ «» от «» года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя А. никем из участников процесса не оспариваются. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Краденову А.Е. автомобиль «» с государственным регистрационным знаком «» получил различного рода механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 16 мая 2008 года», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более «» рублей.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «» по полису ОСАГО «» № «».
Как усматривается из материалов дела, на основании заявлений участников дорожно-транспортного происшествия Краденову А.Е. выплачено «» рублей, А. – «» рубля. Тем самым страховая компания обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности выполнила в полном объеме.
Из п. 63 п.п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» индивидуальным предпринимателем И. составлен отчет № «», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет «» рубля «» копеек.
Оценивая данный отчет, суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, потому оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, определенным в ходе оценки объекта оценки, составляет «» рублей «» копеек («» – «»).
При изложенных обстоятельствах с учетом положений закона суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные истцом в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме «» рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходы по переводу денежных средств в счет стоимости оценки ущерба в размере 30 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены им в результате причинения повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что на основании договора на оказание юридических услуг истцом Краденовым А.Е. за составление искового заявления и представление его интересов в суде С. уплачены денежные средства в размере «» рублей.
Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, количество состоявшихся судебных заседаний и участие в них представителя, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя «» рублей.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере «» рубля «» копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере «» рубля «» копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
р е ш и л:
Иск Краденова А.Е. к А. о взыскании страхового возмещении удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Краденова А.Е. страховое возмещение в размере «» рублей «» копеек, расходы на проведение оценки ущерба – «» рублей, расходы по переводу денежных средств – «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины – «» рубля «» копеек, расходы на оплату услуг представителя – «» рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия.
Мировой судья О.Н. Григорьева