Дело № 1- 15 /2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
30 апреля 2013 года село Комсомольское
Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Кандасова А.А.,
потерпевшей А.,
подсудимого Ф.,
защитника – адвоката Аверкина Г.А., представившего ордер № 001952 от 09 апреля 2013 года и удостоверение № 487 от 27 июля 2009 года, выданное управлением Министерства Юстиции РФ по Чувашской Республики,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ф., ДДММГГ рождения, уроженца и жителя села ХХХ, ул. Хххх, д. ХХ Хххх района Чувашской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности: - 22 мая 2003 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст.ст. 159 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание лишение свободы на 10 лет, без штрафа и с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 мая 2003 года постановление Новочебоксарского городского суда от 13 апреля 2012 года в отношении него изменено. Наказание, назначенное по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2003 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22 июня 2012 года; 22 марта 2013 года мировым судом судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 /один/ год 2 /два/ месяца в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 02 апреля 2013 года,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.139, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДДММГГ, около ХХ часов ХХ минут, Ф.подошел к квартире № ХХ дома № ХХ по улице Хххх села Хххх Хххх района Чувашской Республики и умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, и желая этого, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, действуя против воли и желания хозяйки квартиры А.., препятствовавшей проникновению Ф.. в ее жилище, применяя насилие, толкнул А.. в ее квартиру, тем самым преодолев оказанное ею сопротивление, причинив А. физическую боль, незаконно проник в вышеуказанное жилище.
Он же, Ф.., ДДММГГ, около ХХ часов ХХ минут, находясь в кухонном помещении квартиры № ХХ дома № ХХ по улице Хххх села Хххх Хххх района Чувашской Республики, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных взаимоотношений с А., осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугивания последней, взял в руки кухонный нож и демонстративно стал размахиваться им в сторону А., высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. При этом А. слова и действия Ф. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения последнего и находящегося в его руках орудия преступления – ножа, с применением которого возможно причинение опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз со стороны Ф.
Он же, Ф., ДДММГГ, около ХХ часов ХХ минут, находясь в квартире № ХХ дома № ХХ по улице Ххххх села Хххххх Ххххх района Чувашской Республики, из-за возникшей ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений А., нанес ладонью два удара по лицу А., причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица, которое не причинило вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается.
В судебном заседании подсудимый Ф. вину в предъявленных обвинениях признал и суду показал, что ДДММГГ он ходил домой к А., где пил чай. Тогда А. сказала ему, чтобы он пришел к ней ДДММГГ. На следующий день он пришел к А., стучал в дверь, но она его не пустила. Около ХХ часов ХХ минут ДДММГГ он снова пришел к А. домой. А. в это время выходила из квартиры. А. сделала шаг назад и он зашел в ее квартиру. Он ее в квартиру не толкал. На кухне они поругались, спорили, в ходе этого он ладошкой ударил А. по лицу. В ходе ссоры он сказал «убью», но ножа у него в руке тогда не было. Потом он взял кухонный нож и хотел нарезать хлеб. Ножом он А. не угрожал, не размахивался.
Вина подсудимого Ф. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.
Потерпевшая А. суду показала, что ДДММГГ к ней пришел Ф., который стучался к ней, но она его не пустила. Около ХХ часов ХХ минут в тот же день она собралась идти в суд. Когда она вышла в коридор, Ф.. ворвался в квартиру и начал ее бить руками по лицу. В это время они находились на кухне, откуда Ф. не выпускал ее. Также он взял нож с кухонного стола и угрожал ножом, говорил, что сначала убьет ее, а потом себя. Ф. был злой и раздраженный. Нож Ф.. поднес к ее спине, держал ее за руку. Она за свою жизнь не испугалась. Когда из школы пришел сын, Ф. ушел. Она его к себе не приглашала, не разрешала зайти в ее квартиру. Ф.. втолкнул ее и сам зашел в квартиру. В настоящее время она к Ф.. претензий не имеет, он в тот же день по телефону попросил у нее прощения.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.. следует, что ДДММГГ, около ХХ часов ХХ минут она оделась и начала выходить из квартиры. При этом , выйдя из квартиры, она увидела на входе в подъезд Ф. Она очень испугалась его и побежала обратно в квартиру. Далее она начала закрывать входную дверь изнутри, однако Ф. подбежал к двери и силой толкнул ее в квартиру, после чего против ее воли и ее желания, нарушив ее права на неприкосновенность жилища, вошел к ней в квартиру, при этом разрешения на вход в ее квартиру она ему не давала. Потом Ф. повел ее на кухню и там начал кричать и ругаться в ее адрес, затем Ф. взял со стола кухонный нож и сказал ей: «Я тебя убью.» Слова угрозы убийством Ф. она восприняла реально и тот момент очень испугалась за свою жизнь. Она попыталась успокоить Ф., однако успокоить его не удалось. Ф. правой ладонью нанес ей удар в лицо. От этого удара она почувствовала резкую физическую боль и от боли схватилась руками за свое лицо и заплакала. Затем Ф., продолжая кричать на нее, ударил правой рукой в область правой щеки, отчего она почувствовала физическую боль. Она продолжала плакать и просила уйти Ф. из ее квартиры, после чего Ф. бросил нож на пол и пошел в сторону входной двери. Она сделала вид, что идет за ним, после того как он вышел в коридор резко захлопнула дверь и сразу же позвонила в полицию. О происшедшем она никому не рассказывала, так как она очень боится Ф. /л.д.93-95/.
Свидетель С.. суду показал, что точную дату не помнит, во время дежурства по телефонному сообщению совместно с водителем К.. они выехали на улицу Ххххх села ХХХ к А.. По приезду к дому, из квартиры, расположенной на первом этаже, вышла А.., которая была заплаканная, испуганная и пояснила им, что к ХХ часам должна были идти в суд. Когда А. открыла дверь квартиры, Ф.. втолкнул ее в квартиру. На кухне со стола Ф. взял нож и угрожал А.. этим ножом, затем нанес удар ножом по столу. Тогда Ф. там не было. Козлов отправился за Ф..
Свидетель К.. суду показал, что точную дату не помнит, в этом году, во время дежурства, дежурный направил их в дом № ХХ по ул. Ххх села Хххх. По приезду дверь квартиры открыла А., которая сказала, что ее избил Ф. С. остался на месте, а он поехал искать Ф. Позже они с Я. Ф. доставили в отдел полиции. Он телесные повреждения на А. не видел, так как там долго не находился.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в ХХ часов ХХ минут ДДММГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что гражданка А.., проживающая в с. ХХХ, ул. Ххх, д. ХХ, кв.ХХ сообщала, что Ф.. нанес ей побои. По данному сообщению в группе немедленного реагирования совместно с УУП С.. и дознавателем Я.. немедленно выехали по указанному адресу. По прибытию их встретила А.. , она была очень напугана, на лице у нее были видны следы побоев. А.. пояснила им, что ДДММГГ, около ХХ часов ХХ минут, она выходила из своей квартиры для того, чтобы пойти на судебное разбирательство с Ф. которое должно было состояться в ХХ часов ХХ минут этого же дня в мировом судебном участке. Когда А.. выходила из квартиры, она увидела Ф.., при этом Ф.. повел А.. на кухню, где с кухонного стола взял нож и начал угрожать ей убийством, после чего Ф.. нанес ей несколько ударов рукой по лицу. После того как А.. рассказала ему обстоятельства происшедшего, УУП С.. остался в квартире для того, чтобы составить протокол осмотра места происшествия, а дознаватель Я.. сказал ему, что Ф. может находиться в районной суде, и они с Я. выехали в районный суд, где возле здания суда задержали Ф.. /л.д. 107-109/.
Свидетель В.. суду показал, что ДДММГГ, около ХХ часов, он заходил в коридор квартиры А., где были три сотрудника полиции. Через несколько дней его у себя дома допрашивал сотрудник полиции, он подписал протокол допроса.
В основу обвинительного приговора положены оглашенные показания потерпевшей А., свидетеля К., показания свидетелей С. и В. Их показания последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой. Суд считает, что оглашенные показания потерпевшей А. и свидетеля К. более достоверны, поскольку даны непосредственно после совершения преступления. Указанные лица подтвердили свои показания после их оглашения.
Согласно заключению эксперта № ХХ от ДДММГГ у А. обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области лица. Степень тяжести повреждения не определяется как не причинившего вреда здоровью, могло быть получено действием тупого твердого предмета, давность его около 1-2 суток к моменту освидетельствования на ДДММГГ. /л.д.88-89/.
Вина подсудимого Ф. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также вышеуказанным заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГ /л.д. 9-12/, протоколом осмотра кухонного ножа /л.д. 52-53/, протоколом проверки показаний потерпевшей А. на месте /л.д. 101-106/, которые являются допустимым доказательствами.
Показания подсудимого Ф. суд считает способом защиты своих прав и интересов.
Доводы подсудимого Ф. о том, что он не взламывал квартиру для проникновения в него, суд считает не имеющим значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку под применением насилия при проникновении в квартиру Ф. по настоящему делу признано то, что Ф. толкнул А. в ее квартиру и, преодолев ее сопротивление, незаконно проник в квартиру, в которой потерпевшая проживает.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого Ф. виновным в незаконном проникновении в жилище А., совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия, угрозе ей убийством и совершении в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
При назначении меры наказания суд руководствуется ст. ст. 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Ф. преступления относятся к категории небольшой тяжести. По месту жительства Ф. характеризуется положительно /л.д. 68/, ранее привлекался к уголовной ответственности /л.д. 73/, сведений о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости не имеется /л.д. 71,72/.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Поскольку Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
С ДДММГГ Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца на основании приговора мирового суда судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДДММГГ года, вступившего в законную силу 02 апреля 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в период с конца декабря 2012 года по 11 января 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, Ф. по настоящему приговору и приговору от ДДММГГ назначается наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы.
По настоящему приговору Ф. назначается наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.
Вещественное доказательство по делу – кухонный нож в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л :
Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 139 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год в исправительной колонии строгого режима;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год в исправительной колонии строгого режима;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде 2 /двух/ месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ф. назначить наказание в виде 1 /одного/ года 8 / восьми/ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 22 марта 2013 года, и окончательное наказание Ф.. определить в 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30 апреля 2013 года. Наказание, отбытое в период с 22 марта 2013 года по 29 апреля 2013 года по приговору от 22 марта 2013 года, зачесть в окончательное наказание.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.. заменить на содержание под стражей.
Вещественное доказательство – кухонный нож с пластиковой рукояткой синего цвета, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья А.Ш.Волкова.
Приговор вступил в законную силу: 15 мая 2013 года.