Дело № 2-93/2013
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2013 года г. Козловка ЧР
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., при секретаре Сыраевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХ к ХХХХХХ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХ обратился в суд с иском к ХХХХХ по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года по уголовному делу № 1-18/2013 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Преступлением истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля, в счет возмещения которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 33430 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.
В судебное заседание истец ХХХХХ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии на вынесение заочного решения.
Ответчик ХХХХХ в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации по адресу: ХХХХХХ Республика, ХХХХХХ район, г. ХХХХХХ, ул. ХХХХХ, д. Х, кв. ХХ, возвращена за истечением срока хранения. Сведения о перемене места жительства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и явки в суд.
Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия истца, в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года была установлена вина ХХХХХХХ в причинении значительного материального ущерба автомобилю марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХ ХХХ», принадлежащего ХХХХХХ (л.д. 7), что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г., при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Следовательно, размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию истцом, заявившим соответствующее требование, по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХ ХХХ» с учетом износа составляет 29759 руб., а без учета износа – 33430 руб., что следует из материалов дела (л.д. 10-28).
При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать износ автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, суд требования истца о возмещении причиненного преступлением ущерба находит обоснованными и подтвержденными материалами дела частично – в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 29759 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 5, 6, 8, 9).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 1780 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1092,77 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ХХХХХ к ХХХХХ о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ХХХХХХ в пользу ХХХХХХ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 29759 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 1780 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ХХХХХХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1092 рубля 77 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Е.Н.Хитрова