Дело № 2-44-13/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
06 мая 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
К.А.Ю.., действующий на основании доверенности истца Р.О.Л.., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 00сентября 2012 года в 18 часов 30 минут возле дома № 00 по улица г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины НАЗВАНИЕ, регистрационный знак: 0000 под управлением Ш.Д.Д. и автомашины Название, регистрационный знак 000, принадлежащая истцу Р.О.Л. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ш.Д.Д.., что подтверждается справкой о ДТП от 00.09.2012 года, постановлением об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Ш.Д.Д. была застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
Страховой компанией – ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта истцу Р.О.Л. выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 365 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ИП П.Д.Ж.., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 536 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не возместило утрату товарной стоимости автомашины в указанном размере.
Истец, основывая требования на положениях ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, п.п.60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу Р.О.Л. величину утраты товарной стоимости транспортного средства автомашины Название, регистрационный знак 0000, в размере 20 536 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 02.11.2012 года по 18.12.2012 года в размере 1039 рублей 12 копеек и далее по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца – К.А.Ю.., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, к моменту судебного разбирательства не предоставил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.09.2012 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД, копии постановления по делу об административном правонарушении, 00 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут возле дома № 00 по улица г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины название, регистрационный знак: 000 под управлением Ш.Д.Д.., и автомашины Название, регистрационный знак 000000, принадлежащей истцу Р.О.Л.. (л.д.5,6).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.09.2012 года, вынесенным инспектором ГИБДД, Ш.Д.Д. признан виновным в совершении ДТП. (л.д.5).
Наличие повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспро».
На основании страхового акта от 09.11.2012 года страховщиком – ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу Р.О.Л. в размере 15 365 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.60, п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истцом суду представлен отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя М.А.В.
Согласно отчету № 0000 от 16.11.2012 года, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 20 536 рублей. (л.д.9-16).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 000, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля Название, регистрационный знак 000000, составляет 19 574 рубля. (л.д.42-48).
Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1996 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не вызывает сомнений в достоверности.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 536 рублей.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства.
Истцом приведен расчет неустойки за период с 02 ноября 2012 года, то есть со следующего дня по истечении 30-тидневного срока, установленного законом об ОСАГО, по 18.12.2012 года.
Суд уточняет расчет неустойки с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, за период с 02.11.2012 года по день вынесения судом решения – 06 мая 2013 года: 19574 х 8,25% /75 * 185 дней = 3983,30 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд определяет в 1000 рублей.
Поскольку ответчиком на момент вынесения судом решения не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 12 278,65 рублей (19 574 + 3983,30 + 1000 = 24 557,30/2).
Сумма расходов по оценке ущерба при расчете размера штрафа не учтена, так как признается судом судебными расходами в соответствии со ст.ст.94,98 ПК РФ. Истец в связи с возникшим со страховщиком спором понес расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба, и использовал отчет об оценке ущерба, выполненный независимым оценщиком, в качестве доказательства заявленных требований.
Указанные расходы истца, подтвержденные актом выполненных работ, квитанцией об оплате, в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем по доверенности – Карамаликовым А.Ю. от 28.11.2012 года, распиской о получении денежных средств представителем в размере 4000 рублей.
С учетом степени сложности дела, объема работы представителя истца в судебном разбирательстве, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 1106,71 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Р.О.Л. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 19 574 рубля, неустойку в размере 3983 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 12 278 рублей 65 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в доход местного бюджета госпошлину в размере 1106 рублей 71 копейка.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
решение составлено 13 мая 2013 года.