Дело ***-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2013 года с. Батырево
Мировой судья судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики Гаврилова Н.А., при секретаре Кудряшовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** *** *** к акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
*** обратился в суд с иском к ОАО АКБ «***» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда по тем основаниям, что *** 2005 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №*** в размере 161 000 рублей. Срок действия договора установлен сторонами до *** 2010 года. В ходе исполнения договора ответчиком начислена и взысканы с истца комиссия за ведение ссудного счета по ставке 0,3% в размере 28 980 рублей. Однако указанное условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 28 980 рублей ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем является недействительным и с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 28 980 рублей. Нарушение прав истца стало известно до момента составления искового заявления, то есть *** 2013 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который *** оценивает в 10 000 рублей, но просит взыскать с ОАО АКБ «***» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец *** не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «***» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Началом исполнения кредитного договора следует считать момент перечисления суммы займа на счет заемщика. В настоящем споре срок исковой давности следует исчислять с момента заключения кредитного договора – *** 2005 года. Банк в соответствии с указанным договором предоставил заемщику кредит. Сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика – *** 2005 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обращение заемщика в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения последовало в марте 2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Из анализа кредитного договора следует, что оплата комиссии за ведение ссудного счета является повременным платежом, обязанность по уплате которого лежит на заемщике, а не на Банке. Кроме того, в случае признания договора недействительным в части возложения обязанностей на заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, решение суда о взыскании с Банка оплаченной комиссии не может быть основано на условиях кредитного договора, как не влекущих юридических последствий для сторон. В силу п.2 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное по сделке, по истечении срока исковой давности. Общие правила течения срока исковой давности установленные ст.200 ГК РФ в данном споре не применяются, поскольку для признания сделки недействительной установлен специальный срок, начало течения которого определено в п.1 ст.181 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета – публично-правовая обязанность банка перед Центральным Банком РФ, не зависящая от заемщика и не влекущая для заемщика никаких правовых последствий.
Таким образом, действия Банка за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца.
Судом установлено, что *** 2005 года между заемщиком *** и кредитором акционерным коммерческим банком «***» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства на приобретение автомобиля в размере 161 000 рублей под 12 % годовых на срок до *** 2010 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно п.1.6. указанного договора, комиссия (плата) за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.
Как усматривается из выписки по счету N *** обязательства *** исполнены перед банком, кредит оплачен в полном объеме, всего истцом уплачена также комиссия за ведение ссудного счета за период с *** 2005 года по *** 2010 года в размере 28980 рублей.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено Банком взиманием комиссии (платы) за ведение ссудного счета, что в силу требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таких обстоятельствах условия договора о взимании комиссии (платы) за ведение ссудного счета в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Действующим гражданским законодательством (ст.421,422 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В своем заявлении ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Рассматривая данный вопрос суд приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, условие кредитного договора о взимании комиссии (платы) за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данная комиссия взималась с истца ежемесячно по 483 рубля, начиная с *** 2005 года по *** 2010 года.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его осуществления *** .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссий за ведение ссудного счета, оплаченных за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления (исковое заявление поступило к мировому судье *** 2013 года), то есть с *** 2010 года по *** 2010 года в размере 2898 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии (платы) за ведение ссудного счета за более ранний период, то есть с *** 2005 года по *** 2010 года в размере 26082 рубля, истцу *** отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.
Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования *** *** *** удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от *** 2005 года №*** в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между *** *** *** и ОАО АКБ «***».
Взыскать с акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в пользу *** *** *** уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с *** 2010 года по *** 2010 года в размере 2898 /две тысячи восемьсот девяносто восемь/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 /пятьсот/ рублей, всего 3398 /три тысячи триста девяносто восемь/ рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано через судебный участок №2 Батыревского района Чувашской Республики в Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.
Копия верна: мировой судья Н.А.Гаврилова
Решение на момент опубликования не обжаловано, вступило в законную силу.