Дело № 2-456-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А., с участием представителя истца ФИО, действующего на основании натурально удостоверенной доверенности серии от ДАТА года, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО на праве собственности автомобилю Kia Spektra государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца Kia Spektra государственный регистрационный знак причинен ущерб.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 78 553,9 руб. Однако, как указывает истец, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 199,3 руб. Ссылаясь на положение ст.ст.15,1064 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть суммы в размере 37 645,4 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., моральный вред оцениваемый истцом в 10 000 рублей, штраф.
Истец, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом внесенных утонений. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и вновь привел их суду. Выразил согласие на рассмотрение иска в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив при этом отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Судом установлено, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Spektra государственный регистрационный знак принадлежащим Истцу и транспортного средства Volkswagen Jetta регистрационный знак под управлением ФИО. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Jetta регистрационный знак ФИО.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Jetta регистрационный знак ФИО признанного виновным в совершении данного ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем. Размер ущерба составил 36 26230 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 25 января 2013 года, также актом о страховом случае № от 25 января 2013 года подтверждается, что сумма ущерба составила 1 500 рублей, актом о страховом случае № от 19 февраля 2013 года установлено, что сумма ущерба составляет 40 791,60 руб., таким образом истцу произведено страховое возмещение в общей сумме 78 553,9 руб.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Истец обратился к ИП ФИО, согласно отчету № от 06 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Spektra государственный регистрационный знак, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 116 119,30 руб.
Представленный Истцом отчет содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, его автор имеет соответствующие полномочия, поэтому суд считает данный акт допустимым доказательством и принимает как обоснованную оценку размера причиненного ущерба.
Определенная по договору сумма страхового возмещения страховой компанией и выплаченная выгодоприобретателю не лишает последнего права оспаривать размер ущерба, установленного Страховщиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 37 645,4 руб. (116 199,3 руб. – 78 553,9 руб.).
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на составлению отчета по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Spektra государственный регистрационный знак в размере 4000 руб.
Из представленного договора от 04 марта 2013 года заключенного между ИП ФИО и ФИО на оказание услуг по оценке, следует, что стоимость работ по договору составляет 4 000 руб. (п.2.1. Договора); оплата производится наличными или перечислением Заказчиком ФИО суммы на расчетный счет оценщика в течение 5 банковских дней с даты заключения договора (п.2.2 Договора). Оценивая данный договор в соответствии с требованиями ст.431 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доказательств того, что данное обязательство в части оплату Услуг по оценке ущерба было исполнено истцом суду не представлено.
Затраты на услуги оценщика, являются убытками, поскольку связаны с восстановлением ФИО нарушенного права и соответственно в силу ст. 15 ГК РФ , таким образом принимая во внимание нормы указанной статьи, возмещению подлежат только реально понесенные убытки. Доказательств того, что истцом в счет оплаты оказанных услуг внесенная сумма в размере 4000 руб. суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на услуги оценщика.
В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивается с ответчика в счет возмещения причиненного ему морального вреда 2000 рублей.
В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);…
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец после выплаты страхового возмещения в недостаточном размере для восстановления автомобиля 13 декабря 2012 года обратился в страховую компанию для пересчета размера страхового возмещения однако до сегодняшнего дня данное требование истца ответчиком не удовлетворено.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя Калиной Е.С. в размере 19 822,70 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 37 645 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 19 822 рубля 70 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 984 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии о возмещения расходов на экспертизу (оценку) причиненного ущерба 4 000 рублей отказать.
Мировой судья разъясняет, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения. В случае если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мировой судья Н.Э.Фомина
Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2013 г.