Дело №2-177/2013/1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2013 г. г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.
при секретаре Симендеевой Н.А.,
с участием представителя истца ХХХ, действующего на основании доверенности от 20.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к открытому акционерному обществу Страховая компания «ХХХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ХХХ (далее – Истец) обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «ХХХ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2010 г. по вине водителя автомобиля ХХХ, гос. peг. знак ХХХ, ХХХ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Transit (имя – ХХХ), гос. рег. знак ХХХ. В результате полученных повреждений, автомашина утратила прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Гражданская ответственность водителя ХХХ на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика. В порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб., при этом в указанную сумму не была включена утрата товарной стоимости автомобиля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП был определен оценщиком в размере ХХХ руб.
Решением суда от 20.04.2011 года было удовлетворено требование истца о взыскании с ОАО «ХХХ» страхового возмещения в виде величины УТС в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В связи с тем, что страховщиком нарушен п.70 Правил ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2011 года по 20.04.2011 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., указывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 15.12.2010 года, соответственно, страховое возмещение в виде величины УТС подлежало выплате в срок до 15.01.2011 года.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ОАО «ХХХ» реорганизовано в ОАО Страховая компания «ХХХ». Просил взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что на правоотношения сторон распространяются положения указанного закона. 02.04.2012 г. ОАО «ХХХ» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «ХХХ», в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил.
С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ХХХ к ОАО «ХХХ» в лице филиала в г. Чебоксары о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в 10 час. 00 мин. 14.12.2010г. возле д.1 по ХХХ шоссе г.ХХХ водитель автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, ХХХ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд – М 3006, р/з ХХХ под управлением ХХХ и принадлежащем ХХХ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ОАО «ХХХ» по полису № ХХХ.
Из искового заявления следовало, что ответчиком данный случай признан страховым событием и истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, было выплачено ХХХ руб.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из искового заявления также следовало, что ответчик при возмещении ущерба истцу не выплатил ему страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Обращаясь с данным иском в суд, ХХХ просил взыскать с ответчика, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Факт не уплаты ответчиком указанного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался, сведений о выплате истцу указанной страховой выплаты не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное страховое возмещение истцу не выплачено.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 02.04.2012 г. ОАО «ХХХ» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «ХХХ», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «ХХХ».
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
Как следует из копии страхового акта от 24.12.2010 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 20.12.2010 г., соответственно, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в полном объеме не позднее 19.01.2011 г.
Сведений о дате выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в виде величины УТС в материалах дела не имеется, истец просит взыскать неустойку на дату вынесения решения судом 20.04.2011 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на величину УТС в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 15.01.2011 г. по 20.04.2011 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Однако в связи с тем, что страховое возмещение подлежало выплате истцу 19.01.2011 года года, начисление неустойки с 15.01.2011 года является неправомерным, неустойка на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. подлежит исчислению за период с 20.01.2011 г. по 20.04.2011 г.
Согласно размер ставки рефинансирования банка России на день, когда обязательство должно было быть исполнено (19.01.2011 года), составлял 7,75 % годовых.
Учитывая вышеизложенное, неустойка за задержку страховой выплаты в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 20.01.2011 г. по 20.04.2011 г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из следующего расчета: ХХХ=ХХХ руб.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором от 10.12.2012 г., распиской от 30.12.2012 г.
С учетом обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, объема работы, проделанной представителем (составление искового заявления, участие в судебном заседании), требований разумности и справедливости судья считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также просит взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении данного требования мировой судья исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В силу п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования с участием гражданина (истца) подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб.ХХХ руб.* 50%).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «ХХХ» в пользу ХХХ неустойку за период с 20.01.2011 года по 20.04.2011 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя ХХХ отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «ХХХ» государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ХХХ руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.03.2013 года.
И.о. мирового судьи И.В. Мишина