№ 5-121/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 Канашского района ЧР Калинина Л.А.
Рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданином
А., <…> года рождения, уроженцем и жителем д. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>,<…>
УСТАНОВИЛ:
<…>года в <…> часа <…>минут А. в районе дома № <…> по ул. <…> в д. <…>, управлял транспортным средством – автомашиной <…>с государственным регистрационным знаком <…>в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания А. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что действительно ночью <…>г. он с племянником В. и его другом сидели в машине на повороте в д. <…>. Он был абсолютно трезвый. К ним навстречу ехала машина с включенным дальним светом фар. Он поморгал указанной машине, чтобы водитель выключил дальний свет. Когда машина подъехала к нему он увидел, что это патрульная машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и предложили проехать с ними на пост ГИБДД в с. <…>. Он согласился. На посту ГИБДД ему предложили подышать в алкотестер. Он не отказался, подышал. Алкотестер ничего не показал. Тогда ему сказали подышать еще раз, но алкотестер снова ничего не показал. Тогда сотрудники ГИБДД свернули кулек из бумаги и дали ему подышать в кулек. Потом понюхали кулек и сказали, что есть запах. После чего составили протокол. Он говорил сотрудникам полиции, чтобы не писали протокол так как был трезвым. Просил их отвезти его на медосвидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД сказали, что на освидетельствование в больницу его не повезут, так как и так видно, что он пьяный. Понятые при том, как он дышал в алкотестер не присутствовали. Все протоколы которые имеются в деле он просто подписывал не читая, так как на него оказывалось огромное психологическое давление со стороны сотрудников полиции.
Защитник А. – Г. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении А. ввиду отсутствия состава административного правонарушении, мотивируя тем, что доказательств вины А. не имеется.
Не смотря на непризнание А. своей вины в совершении правонарушения его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
На основании ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Свидетель В. в судебном заседании <…>г. показал, что в ночь со <…> на <…>г. он попросил своего дядю А отвезти его и его друга в соседнюю деревню. На повороте в д. <…>им встретилась автомашина водитель, которой ехал с включенным дальним светом фар, и ослепил их. А. поморгал водителю, чтобы тот выключил дальний свет и не слепил. Когда машина поравнялась с ними оказалось, что это была патрульная машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили их машину, после чего забрали дядю в ГАИ. Он поехал в ГАИ вместе с дядей. Дяде там предложили подышать в алкотестер. Алкотестер ничего не показывал. Понятых при этом не было. Понятых сотрудники ГИБДД привели позднее. Его дядя был трезвый. Они до этого вместе мылись в бане. В его присутствии дядя спиртные напитки не употреблял. Употреблял ли А. спиртные напитки в течении дня, когда они не находились вместе ему не известно.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что <…>г. он находился на дежурстве. Поздно вечером точного времени он не помнит, в д. <…> им была остановлена автомашина отечественного производства, марку точно припомнить не может, приблизительно <…>, серебристого цвета. За рулем указанной автомашины находился гражданин, А. В ходе проверки у водителя документов, от него он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, так же поведение А не соответствовало обстановке, у него была изменена окраска кожных покровов лица. Все эти признаки указывали на то, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого он предложил А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, для чего предложил проехать на пост ГИБДД. На посту ГИБДД в присутствии понятых было проведено освидетельствование А. на состояние опьянения с использованием алкотестера. Прибор дал положительный результат, что было зафиксировано в акте освидетельствования. К акту освидетельствования так же была приобщен бумажный носитель с результатами исследования произведенного с использованием алкотестера, на котором так же расписались понятые и сам А. А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования. Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. не требовал. В судебном заседании <…>г. Ш. уточнил, что протокол об административном правонарушении в отношении А. был составлен им в ночь со <…> на <…> марта. Почему на бумажном носителе с алкотестера вдруг оказалась другая дата не знает, возможно произошел сбой при установке даты. По другому он объяснить расхождение в датах не может.
Свидетель Н. в судебном заседании <…>г. показал, что точной даты он не помнит он находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД Ш. Поздно вечером, в д. <…>инспектором Ш. была остановлена автомашина ВАЗ 2110, которая ехала с дальним светом фар. За рулем указанной автомашины находился гражданин, А. В ходе проверки у водителя документов, от него был резкий запах алкоголя. А. предложили проехать на пост ГИБДД. На пост ГИБДД так же были приглашены двое понятых в присутствии которых Ш. предложил А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Прибор дал положительный результат, что было зафиксировано в акте освидетельствования. Он лично видел данные на приборе и данные на бумажном носителе. Они совпадали. В акте освидетельствования расписались так же и понятые и сам А. Везти его на медосвидетельствование А не просил.
Свидетель Д. в судебном заседании <…>г. показал, что <…>г. он точно помнит, что это была суббота, поскольку у него был выходной день, он переделал все порученные родителями дела и после обеда пошел к своему другу В. Они посидели «В контакте», поиграли в компьютер, помылись в бане и вечером решили съездить в д. С. в клуб. В клуб их повез дядя В. – А. Фамилию А. он не знает. Дядя <…> в период после <…> часов <…>г. был все время у него на виду и он не видел чтобы тот употреблял спиртные напитки. Что делал д. <…> до <…>часов дня <…> г. и употреблял ли он в это время спиртное, ему не известно. В д. <…> в клубе никого не оказалось и они решили вернуться домой. По пути им на встречу ехала машина с дальним светом фар. Дядя <…> поморгал фарами, чтобы водитель встречной машины выключил дальний свет. Когда они поравнялись со встречной машиной, оказалось, что это патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудники полиции велели им остановиться. После сотрудники полиции увезли д. <…> на пост ГИБДД. К ним в машину так же сел полицейский и тоже повез их на пост. На посту ГИБДД он сидел в конце кабинета д. <…> стоял к нему спиной. Он слышал только обрывки разговоров. Уловил, что какой-то прибор не исправен. Видел алкотестер. Дышал ли д. <…>в алкотестер не видел. Понятых не видел.
Обстоятельства совершенного А. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении <…>№ <…> от <…>года, из которого следует, что А. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: около <…> часов <…> минут <…>года в д. <…>, в районе дома № <…> по ул. <…>, управлял транспортным средством модели <…>с государственным регистрационным знаком <…> в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Так же обстоятельства совершенного А. административного правонарушения зафиксированы в Акте <…> серия ГМ № <…> от <…>г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что <…> г. в <…> часа <…> мин инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <…> Ш.. на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина А. с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01.М № <…>, при этом, при исследовании, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <…>мг/л или <…>промилле, в связи с чем сделан вывод о том, что у А. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в названном акте. Данный факт зафиксирован в акте так же подписями двух понятых 1 и 2. А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался. Факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован так же на бумажном носителе результатов исследования с использованием алкотестера АКПЭ – 01.01. М № <…>, на котором имеются подписи тех же понятых и подпись самого А. Наличие на бумажном носителе другой даты <…>г. суд относит на сбой при установке даты на алкотестере. К такому выводу суд приходит на основе анализа показаний свидетеля Ш. и свидетеля Н. которые в судебном заседании утверждали, что при освидетельствовании А. алкотестер дал положительный результат и показания на приборе и на бумажном носителе совпадали. Более того на бумажном носителе имеются подписи тех же двух понятых, что и в акте освидетельствования от <…>г. а так же и подпись самого лица в отношении которого проводилось освидетельствование А., который своей подписью зафиксировал, что он ознакомлен с тем, что у него в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве <…>мг/л или <…>промилле. Каких либо замечаний от А. в момент ознакомления с бумажным носителем результатов исследования не поступило и на бумажном носителе не приведено. Не поступило замечаний от А. относительно наличия у него состояния опьянения и при составлении Акта освидетельствования на состояние опьянения <…>№ <…> от <…>г. в котором он собственноручно написал что с результатами освидетельствования согласен и расписался.
Доводы А. о том, что он просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает необоснованными поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей Ш. и Н.
Более того согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила) следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
А., как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> серия <…> № <…> от <…>г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем у сотрудников ГИБДД оснований для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судьей не установлено.
При вынесении постановления по данному делу мировой судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством, а так же доказательства полученные непосредственно в судебном заседании.
Показаниям свидетелей Ш. и Н. у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам собранным по делу.
Доводы А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, а алкотестер с помощью которого проводилось его освидетельствование был неисправен и вообще никаких результатов не давал, а так же что при освидетельствовании не было понятых, суд считает необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными выше, и считает, что давая такие показания А. использует свое право на защиту, и стремится избежать административной ответственности.
К показаниям свидетелей В. и Д. о том, что А. был <…>года трезвым и что при освидетельствовании А. алкотестер был неисправен и что не было понятых, суд относится критически поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты вышеприведенными письменными доказательствами и показаниями свидетелей Ш. и Н. Суд считает, что такие показания В. дает из родственных чувств, а Д. из чувства ложного товарищества и оба стремятся чтобы А. избежал административной ответственности.
Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью установлена.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного А. правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ранее А <…>, в связи с чем мировой судья считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме в <…>суд Чувашской Республики, через мирового судью вынесшего постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Мотивированное постановление составлено <…>г.
Постановление вступило в законную силу 06.05.2013