Дело № 2-10/2013                                                                                                                                                          

                         РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

11 апреля 2013  г.                                                                   с. Янтиково

           Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В., при секретаре Шеруковой А.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску М.В. к Страховому  открытому акционерному обществу «ХХХ» - Казанский филиал Страхового открытого  акционерного общества  «ХХХ» о защите прав потребителей (взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения),

у с т а н о в и л:

         Максимова  В.В. через своего представителя  М.Ю. обратилась к мировому судье  с  иском  к Страховому открытому  акционерному обществу «ХХХ» - Казанский филиал Страхового  открытого акционерного общества  «ХХХ» о  взыскании страхового возмещения,  компенсацию морального вреда, взыскании штрафа. В  обоснование заявленных требований указано, что ХХХ года на ХХХ-м километре автодороги «ХХХ» произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего истцу, на праве собственности и автомобиль ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, которым управляла на момент ДТП И.В., признанный виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность  И.В. на момент ДТП застрахована  в ООО «ХХХ». Автогражданская ответственность М.В. на момент ДТП  была застрахована в СОАО «ХХХ». После ДТП указанная компания  выплатила ХХХ руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к оценщикам и просит взыскать с СОАО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ХХХ рублей.  Также просит взыскать с СОАО  «ХХХ» денежные средства, уплаченные за составление отчета в размере ХХХ рублей, компенсацию морального ущерба в размере ХХХ рублей, расходы  связанные с оформлением полномочий представителя в размере ХХХ рублей и штраф в пользу истца.

         Истец М.В. ее представитель М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.

         Ответчик Страховое открытое акционерное общество «ХХХ»-Казанский филиал Страхового открытого акционерного общества  «ХХХ»  извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  явку своего представителя на судебное заседание  не обеспечил. Суду представил отзыв на исковое заявление, где исковые требования не признал и в обосновании возражений указал, что экспертами использованы при подсечете стоимости восстановительного ремонта разные нормативы и методики.  Просили назначить судебно -автотехническую  экспертизу.

        Третьи лица ООО «ХХХ»-филиал ООО «ХХХ» в Чувашской  Республике-Чувашии , И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также не явились.

        Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, ХХХ года на ХХХ-м километре автодороги «ХХХ» Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП стало нарушение  ПДД водителем И.В., который совершил столкновение  с автомашиной истца. 

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ принадлежащей  истцу М.В. причинены механические повреждения.

        Совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении,  актом осмотра транспортного средства и отчетом об оценке стоимости ущерба. Данное обстоятельство и не оспаривается сторонами.

        Указанное ДТП признано страховым случаем и ответчик Страховое открытое акционерное  общество «ХХХ»-Казанский филиал Страхового открытого акционерного общества «ХХХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере  ХХХ  рубля. ( л.д.14).

         Не согласившись суммой страхового возмещения истец М.В., произвела оценку стоимости восстановительного ремонта  своего автомобиля с учетом  износа заменяемых деталей, которая  составила  ХХХ руб. ( л.д.14).

          В обоснование суммы причиненного ущерба истцом, представлен отчет № ХХХ от ХХХ 2012 года, проведенный  оценщиком Ф.П. ХХХ с приложением  расходов по оплате оценщика.

          Суд полагает действия истца по проведению оценки обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, представленное законом.

           В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется  на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Суд считает, что отчет   изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств, оценки  стоимости поврежденных транспортных  средств. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответственную квалификацию, образование и у суда не вызывает сомнение его достоверности.

            Удовлетворяя ходатайство ответчика, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ г. Чебоксары. Из выводов указанной экспертизы следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащим М.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХ года, с участием автомобиля ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ составляет ХХХ рублей.

           Решая вопрос о взыскании ущерба, суд в соответствии  ст. 196 ч.3 УПК РФ  принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований  выхода за пределы заявленных требований. Истец  не просил об этом.

            Таким образом, согласно отчету, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила ХХХ руб. 

             Истцу возмещен ущерб в размере ХХХ рублей, не возвещенный ущерб составляет  ХХХ рублей.

            В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным Законом  № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

         Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

         Статьей 6 ФЗ « Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.       

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо ,

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

            В соответствии ст.12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом п.2.2 ст.12 указанного закона дополнительно к расходам также отнесены: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Согласно  п.60 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

              На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению и со Страхового открытого акционерного общество «ХХХ»-Казанский филиал Страхового открытого акционерного общества  «ХХХ»   подлежит взысканию ХХХ рублей в счет страхового  возмещения. 

           Стоимость  услуг эксперта по оценке  размера ущерба транспортного средства  составляет ХХХ рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается  квитанцией (л.д.26) и ХХХ рублей за оформление доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

           Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона  о защите прав потребителей РФ, который применяется в части, не урегулированной специальными законами в том числе и к договорам страхования. Не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик не оказал качественную услугу, чем нарушил его права, но  доказательств причинения истцу морального вреда, для которого требуется ХХХ рублей, суду не представлено, то в этой части иск удовлетворению  подлежит частично и определяет  в размере ХХХ рублей.

          На основании Закона о защите прав  потребителей РФ  в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ХХХ %  от присужденной суммы, что  составляет ХХХ рублей.

          С учетом требований  ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать со Страхового открытого акционерного общество «ХХХ»-Казанский филиал Страхового открытого акционерного общества  «ХХХ» в пользу М.В.  в счет страхового возмещения в сумме ХХХ рублей,  в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме ХХХ рублей, на возмещение расходов  по оформлению доверенности в сумме  ХХХ рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.

            Взыскать со Страхового открытого акционерного общество «ХХХ»-Казанский филиал Страхового открытого акционерного общества  «ХХХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

      Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения.

         Мировой судья                                                            М.В. Николаева