Дело № 2-71/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года г.Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики Назарова В.А., при секретаре Кудряшовой И.В.,
с участием
ответчика Питанова Д.А.,
представителя ответчика Н... – Николаевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О… “С…” в лице Н… о… № … к Питанову Д.А., Н…, К…, П… (Р…), П… о взыскании просроченных процентов за неисполнение денежного обязательства,
установил:
О… “С…” в лице Н… о… № … (далее – О… “С…”) обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к Питанову Д.А., Н..., К..., П…(Р…), П..., предъявив требования о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что … года между истцом и ответчиком Питановым Д.А. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 00 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Н..., К..., П… (Р…), П... Решением … суда Чувашской Республики от … года с Питанова Д.А., Н..., К..., П… (Р…), П... была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 00 рублей. Ответчики данную сумму задолженности не погасили. В связи с чем, истец, полагая, что ответчики пользуясь его денежными средствами, должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на … года составляет 00 рубль.
Представитель истца О…“С…” И..., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебном заседании ответчик Питанов Д.А. не возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер пеней.
Ответчик Н..., содержащийся в …, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Н... – Николаева Г.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить размер пеней.
Ответчики К..., П… (Р…), П... извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.
С учетом мнения явившихся лиц мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рубль.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
… года между О… “С…” и Питановым Д.А. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 00 рублей на цели личного потребления.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств заемщик Питанов Д.А. предоставил поручительство граждан РФ: Н..., К..., П…(Р…), П...
В связи с чем, О…“С…” заключил договора поручительств (№№ …) с П…, П..., К..., Н..., в рамках которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Питановым Д.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № … от … года.
… года решением по делу № … … суда Чувашской Республики постановлено:
- расторгнуть кредитный договор № … от … года, заключенный между Н… о… № … С… Р… и Питановым Д.А.,
- взыскать с Питанова Д.А., П..., П..., К..., Н... в солидарном порядке с пользу О… “С… Р…” сумму долга в размере 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 00 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела мировым судьей установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют нерегулярно, долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 00 рублей за период с … года по … года, исходя из ставки ЦБ РФ 8 % в сумме 00 рубль.
Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к заемщику и поручителям по кредитному договору, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, в соответствии с которыми при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 ГПК РФ до фактического погашения долга.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Как следует из обзорной справки судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от … года № …: на исполнении в … ГОСП УФССП России находилось сводное исполнительное производство от … года № …, в составе которого исполнительные производства №№ …, …, …, о взыскании 00 рублей в пользу О…“С…” с солидарных должников Питанова Д.А., П..., П... … года указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что по мнению суда, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка в сумме 23 771,91 рубль за период с 09 сентября 2009 года по 05 сентября 2012 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку до 2 000,00 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рубля.
Также истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
… года О… “С…” платежным поручением № … уплатило государственную пошлину в сумме 00 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
Судом требования истца удовлетворены в сумме 00 рублей. Государственная пошлина в данном случае составит 00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пропорциональном порядке, с каждого из ответчиков по 00 рублей = 00/5.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования О… “С…” в лице Н… № … удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Питанова Дмитрия Александровича, Н…, К…, П…, П… в пользу О… “С…” в лице Н… о… № … задолженность за период с … \года по … года по кредитному договору № … от … года за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с Питанова Дмитрия Александровича в пользу О… “С…” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с Н… в пользу О… “С…” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с К… в пользу О…“С…” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с П… (Р…) в пользу О… “С…” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 00 копеек.
Взыскать с П… в пользу О… “С…” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований О… “С…” о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Питанова Дмитрия Александровича, Н…, К…, П… (Р…), П...
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики через судебный участок № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья В. А. Назарова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.