Дело № 2-480-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием представителя истца ФИО, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2011 года, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО (далее Истец) обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО на праве собственности автомобилю LADA государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО, которая управляя транспортным средством регистрационный номер рус., принадлежащим на праве собственности ФИО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца LADA государственный регистрационный знак причинен ущерб.
Определением ИДПС УМВД РФ по г.Чебоксары от 06 марта 2013 года в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Ответчиком 07 марта 2013 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт №, однако письмом от 20 марта 2013 года в выплате страхового возмещения было отказано, с ссылкой на то, что в представленных истцом документах не установлено нарушение ПДДД ФИО.
Как указывает истец, в целях установления действительного размере ущерба истец обратился к независимому оценщику, заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 769,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 1 321,65 руб. Ссылаясь на положение ст.ст.15,1064 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 5 769,8 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 321,65 руб., расходы по определению размера ущерба, в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом внесенных утонений. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом внесенных уточнений и вновь привел их суду. Выразил согласие на рассмотрение иска в случае неявки на судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив при этом отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства суду не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Судом установлено, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA государственный регистрационный знак принадлежащим Истцу и транспортного средства регистрационный номер рус., принадлежащим на праве собственности ФИО, под управлением ФИО. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.
Определением ИДПС УМВД РФ по г.Чебоксары от 06 марта 2013 года в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi Q5 регистрационный номер рус., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии.
Поскольку автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования, то Истец, в установленные законом и договором страхования сроки (что ответчиком не оспаривалось) обратился в страховую компанию за страховым возмещением, выплата которого по настоящее время страховой компанией Истцу не произведена, поскольку страховщик, сослался на отсутствие в действиях Матвеевой Н.Г. нарушений Правил дорожного движения .
Данную позицию страховой компании суд признает не основанной на законе, по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. То есть, из общего смысла закона следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только те, которые предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.
Между тем ни одного законного основания для освобождения страховой компании от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, равно как и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла ФИО, как страхователя гражданской ответственности, на возникновение страхового случая, а также ее грубой неосторожности при управлении автомобилем, ответчиком суду представлено не было. А условие освобождения страховщика от выплаты убытков в связи с ответствуем в действиях ФИО нарушений Правил дорожного движения , противоречит не только положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, но и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается лишь теми основаниями, которые перечислены в указанных выше статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец, для определения причиненного ущерба обратился к ФИО, согласно отчету № от 01 апреля 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA государственный регистрационный знак, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа заменимых запасных деталей составила 5 769,80 руб.
Представленный Истцом отчет содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате него выводы, его автор имеет соответствующие полномочия, поэтому суд считает данный акт допустимым доказательством и принимает как обоснованную оценку размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 5 769,80 руб.
Согласно отчету № от 01 апреля 2013 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий транспортного средства LADA государственный регистрационный знак, составленного ФИО составляет 1 321,65 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства в силу п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО, ст. 15, 1082 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы до 12000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 1 321,65 руб.
Поскольку иных расчетов стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, опровергающих обоснованность представленных истцом суду расчетов, то суд принимает отчеты независимого эксперта как доказательства достоверные и допустимые.
Стоимость автоэкспертных услуг об оценки стоимости по восстановленному ремонту транспортного средства по отчету № от 01 апреля 2013 года составляет 2 500 руб., которые истцом оплачены, указанное обстоятельство подтверждается договором от 01 апреля 2013 года, актом № от 01 апреля 2013 года, квитанцией серии НФ №.
Стоимость автоэкспертных услуг по определений УТС автотранспортного средства по отчету № от 01 апреля 2013 года составляет 1000 руб., которые истцом оплачены, указанное обстоятельство подтверждается договором № от 01 апреля 2013 года, актом № от 01 апреля 2013 года, квитанцией серии НФ.
Указанные суммы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из представленных суду договора от 02 апреля 2013 года следует, что Платоновым С.В. представлялись интересы истца ФИО в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 5000 руб., распиской от -2 апреля 2013 года подтверждается, что ФИО передал ФИО сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты по договору от 02 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатил ему страховое возмещение добровольно, после обращения истца, не исполнил его требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя ФИО в размере 5 295,72 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 5 769 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 1 321 рубль 65 копеек, в счет возмещения расходов на экспертизу (оценку) причиненного ущерба 3 500 рублей, расходы понесенные на услуги представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 295 рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Чувашской Республике – Чувашии в местный бюджет государственную пошлину в размере 423 рубля.
Мировой судья разъясняет, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения. В случае если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мировой судья Н.Э.Фомина
Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2013 г.