Дело №2-172/2013 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием истца Н.,
представителя истца – адвоката КА «Статус» Чувашской Республики И., представившего ордер на участие в деле №* от * апреля 2013 года и удостоверение адвоката №* от * декабря 2002 года, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР,
представителя ответчика К., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 09 апреля 2013 года,
при секретаре судебного заседания Боброве С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Г. о взыскании денежных средств в размере 35675 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Н. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств. Требование мотивировано тем, что 10 марта 2011 года и 20 декабря 2011 года истец предоставил ответчику заем в форме блиц-переводов через подразделение ОАО «Сбербанк России», 10 марта 2011 года перечислил 5 000 рублей, 20 декабря 2011 года перечислил 30 000 рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался возвратить по первому требованию истца, однако ответчик отказалась исполнить требования истца о возврате денежных средств и уклоняется от решения вопроса по возврату займа. Также истец просил взыскать сумму комиссий за осуществление денежных переводов в размере 150 рублей (за произведенный перевод 5 000 рублей 10 марта 2011 года) и в размере 525 рублей (за произведенный перевод 20 декабря 2011 года). Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 35 675 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 10 апреля 2013 года, представитель истца И. уточнил исковые требования, изменив основание иска, указывая, что помимо заемных правоотношений между истцом и ответчиком имел место также и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. В связи с изложенным, представитель истца И., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, а также ст.1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Г. в пользу истца Н. 35675 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление об уточнении иска в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству 10.04.2013 года.
В судебном заседании истец Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Г. в соответствии со ст.1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 35675 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суду он пояснил, что знает ответчика Г. как коллегу по работе, последняя является главным бухгалтером в ООО «***». В 2011 году он также работал в указанной организации. Поскольку между ним и Г. были доверительные отношения, Г. обратилась к нему с просьбой о предоставлении ей денежных средств, пообещав вернуть их по мере возможности. 10 марта 2011 года он перечислил ответчику Г. денежные средства в размере 5 000 рублей, а также 20 декабря 2011 года перечислил деньги в сумме 30 000 рублей, которые были направлены ответчику посредством блиц-перевода через отделение Сбербанка. Ответчик указанные денежные средства получила и обязалась возвратить их истцу по первому требованию. Других обязательств ответчика перед ним не имеется, и ранее не имелось. Впоследствии, он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем он обратился в суд с указанным требованием. С письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств он не обращался. Считает, что Г. неосновательно получила вышеуказанные денежные средства от него и обязана возвратить их.
В судебном заседании представитель истца И. окончательные исковые требования Н., заявленные в ходе судебного разбирательства дела 30 апреля 2013 года, поддержал, указав, что спорная сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Ответчик Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика К. с исковым требованием Н. не согласился, считая их не основанными на законе. Как следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе судебного заседания, состоявшегося 10 апреля 2013 года, в 2011 году истец и ответчик находились в дружеских отношениях. В канун 8 марта 2011 года истец и ответчик отмечали в ресторане праздник 8 марта, и по окончании празднования Г. сама оплатила расходы, связанные с празднованием, поскольку у истца не оказалось с собой денег. 10 марта 2011 года, с целью возврата уплаченных ответчицей денежных средств, а также с целью сделать ей подарок, Н. перевел ответчице Г. денежные средства в сумме 5000 рублей. 20 декабря 2011 года, в канун предстоящих новогодних праздников, истец перечислил ответчице 30000 рублей в качестве подарка на новогодние праздники. На перечисленные ей денежные средства ответчик Г. приобрела для себя серьги, после чего истец позвонил к ней и поздравил с успешно выбранным подарком. Осуществление истцом денежных переводов в пользу ответчика обусловлено добровольным волеизъявлением истца, денежные средства были перечислены ответчику в качестве подарков, которые ответчик безвозмездно приняла. Какие-либо обязательства имущественного характера между сторонами отсутствовали, о чем было известно истцу. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику на условиях возвратности, либо подтверждающих факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, суду не представлено, правоотношения, вытекающие из положений ст. 807, а также ст. 1102 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Просил применить положения п.4 ст.1109 ГК РФ и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Т. суду показала, что с истцом Н. она знакома с 2010 года, в указанном году истец Н. познакомился с ответчиком Г., которая работает у нее главным бухгалтером. В канун 8 марта 2011 года, точную дату и время она не помнит, Н., Г., Д. и она отмечали в кафе «***» г.Чебоксары праздник 8 марта. Поскольку наличных денег за празднование им не хватило, Г. оплатила недостающую сумму около 5000 рублей, при этом Н. обязался возместить понесенные Г. расходы. Примерно в конце декабре 2011 года от Г. ей стало известно, что в декабре месяце 2011 года Н. перечислил Г. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве подарка, на которые ответчица приобрела себе серьги. Серьги Г. покупала вместе с ней /Т./. О том, что истец Н. просил ответчицу возвратить денежные средства, от Г. она не слышала.
Свидетель Д. суду показала, что в канун 8 марта 2011 года, точную дату и время она не помнит, она, Н., Г. и Т. отмечали в кафе «***» в г.Чебоксары праздник 8 марта. Поскольку денег на празднование им не хватило, Г. оплатила недостающую сумму около 5000 рублей, при этом Н. обязался возместить понесенные Г. расходы, поскольку они отмечали международный женский день. Позднее от Г. ей стало известно, что в декабре месяце 2011 года Н. перечислил Г. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве подарка, на указанные денежные средства Г. приобрела себе серьги, при покупке которых была и она /Д./, а также Т.. О том, что истец Н. просил ответчицу возвратить денежные средства, от Г. она не слышала.
Выслушав истца Н., его представителя И., представителя ответчика К., допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере 35675 рублей, истец представил суду приходно-кассовые ордера №№ 183,184 от 10 марта 2011 года, № 260, 261 от 20 декабря 2012 года, а также квитанции Сберегательного Банка России, из которых следует, что Н. осуществил блиц-перевод денежных средств на имя Г.: 10 марта 2011 года – в размере 5 000 рублей, 20 декабря 2011 года – в размере 30 000 рублей; за осуществление переводов уплачена комиссия в размере 150 рублей (за произведенный перевод 5 000 рублей 10 марта 2011 года) и 525 рублей (за произведенный перевод 20 декабря 2011 года).
Осуществление Н. блиц-перевод денежных средств на имя Г. также подтверждается сведениями, предоставленными суду Чувашским отделением Сбербанка России № 8613, согласно которых Н. произведены блиц-переводы на имя Г. в следующих размерах: 10 марта 2011 года – в размере 5000 рублей /контрольный номер перевода 100201147/ , 20 декабря 2011 года – в размере 30000 рублей /контрольный номер перевода 109808597/.
Как утверждает истец, указанные денежные средства были переведены ответчице по ее просьбе, на условиях возвратности.
Представитель ответчика К. не оспаривает факт получения ответчицей денежных средств в сумме 35000 рублей. Как следует из объяснений представителя ответчика, в 2011 году истец и ответчик находились в дружественных отношениях, ответчик приняла от истца указанные денежные средства безвозмездно, в качестве подарка. Какие-либо обязательства имущественного характера между сторонами отсутствовали.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленных истцом суду доказательств /приходно-кассовых ордеров и квитанций о блиц-переводах/ следует, что при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, их перечисление ответчику Г. является временным, и впоследствии они должны быть возвращены истцу.
При таких обстоятельствах, доводы истца о возвратной основе передачи ответчику Г. денежных средств, о договоренности с ответчиком о перечислении спорных денежных средств на возвратной основе, являются голословными, не подтверждены доказательствами со стороны истица, отрицаются ответчиком и его представителем, вызывают у суда недоверие, поскольку в ходе разбирательства дела позиция истца в части основания взыскания денежных средств неоднократно менялась.
Разрешая окончательные требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как утверждает представитель ответчика, денежные средства были приняты Г. безвозмездно, в качестве подарка, на указанные денежные средства ей были приобретены серьги.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при перечислении спорных денежных средств ответчику, истец Н. имел намерения передать ответчику денежные средства, перечислил спорные денежные средства на имя Г. в банк добровольно, намеренно, неошибочно. Судом также установлено, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств.
О том обстоятельстве, что ответчик может по своему усмотрению распоряжаться поступившими на его имя денежными средствами, перечисленными посредством блиц-перевода, истец не мог не знать. Истец Н. не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, передавая (перечисляя) ответчику денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.
Как было установлено судом, при перечислении денежных средств истцом не было указано назначения платежа. Отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств ответчику при отсутствии обязательств по выплате истцом ответчику денежных средств, а также обязательств ответчика по возврату денежных средств, свидетельствуют о том, что деньги предназначались именно ответчику Г., а также свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него определенной цели получения денежных средств, безвозмездно, с намерением одарить ответчика.
Таким образом, доводы истца Н. и его представителя о том, что истец не имел намерений одарять ответчика при перечислении спорных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае при перечислении истцом ответчику спорных денежных средств в 2011 году, истец имел заявленные им цели и условия, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Н. к Г. о взыскании 35675 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1270,25 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья И.Г.Молодов