Дело №2-216/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
при секретаре судебного заседания Боброве С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
М. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что 07 июня 2012 года в г.Чебоксары на перекрестке проспекта Мира - Эгерский бульвар произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х-3 под управлением водителя К. и автомобиля марки ТОЙОТА-КОРОЛЛА под управлением водителя В. Указывается, что виновником указанного ДТП является водитель К. Поскольку на момент ДТП водитель К. не застраховал свою ответственность в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на положения ст.ст. 1069,1079,1082 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 19 605 руб. 20 копеек, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 16 апреля 2013 года, истица М. исковые требования уточнила, увеличив свои требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26005,50 рублей /стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запасных частей/, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 980,17 рублей.
Исковое заявление об уточнении иска в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству 16.04.2013 года.
Истица М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия.
На судебное заседание ответчик К. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств об уважительности причин неявки, сведений об изменении места проживания ответчиком в суд представлено не было; судебная корреспонденция направлена ответчику по месту его жительства и регистрации, подтвержденной самим ответчиком при заполнении извещения о ДТП, а также адресной справкой.
Извещения, направленные ответчику К., возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки по адресу его постоянного проживания и регистрации. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. Таким образом, судом были приняты достаточные меры, направленные на извещение ответчика.
Третьи лица, В. и ОСАО «***», на судебное заседание не явились, явку своих представителей также не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо В. просила рассмотреть дело без ее участия.
В своем отзыве на исковое заявление, представитель ОСАО «****» Р. указал, что 07 июня 2012 года в г.Чебоксары на проспекта Мира произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х-3 под управлением водителя К. и автомобиля марки Тойота-Королла под управлением водителя В. 16 июля 2012 года в подсистему «Зеленая карта» АИС РСА была внесена информация о страховом событии на территории России под номером *. 17.07.2012 года в ОСАО «***», члена бюро «Зеленая карта», действующему в качестве агента РСА, был направлен для урегулирования страхового случая потерпевший. На запрос о действительности сертификата, предоставленного виновником потерпевшему, в компанию BELGOSSTRAKX был получен ответ, что полис виновника ДТП действовал на территории Белоруссии; полис «Зеленая карта», действительный на дату ДТП, владельцу БМВ ХЗ, с номером ***, жительнице г.Минска Республики Беларусь Н., не был выдан. Поскольку владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП, с учетом выданной доверенности, являлся ответчик К., который не выполнил требования ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст.4 указанного Закона, а также ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, заявленные исковые требования к ответчику являются обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 07 июня 2012 года в г.Чебоксары на перекрестке проспекта Мира - Эгерский бульвар произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х-3, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя К., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, а также автомобиля марки Тойота-Королла, с государственным регистрационным знаком *** 21 РУС, под управлением водителя В.. В результате ДТП автомобилю Тойота-Королла, принадлежащему на праве собственности М., причинены видимые механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла; автомашине марки БМВ Х3 причинены видимые повреждения заднего бампера и заднего левого диска.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что сотрудников ГИБДД участники ДТП для оформления документов на место происшествия не вызывали, фиксация ДТП производилась аварийным комиссаром «Фемида 21» на основании соглашения сторон.
Виновным в ДТП по соглашению сторон от 07.06.2012 года, подписанному участниками ДТП, был указан водитель автомобиля БМВ Х-3 К.. Сторонами также составлена схема ДТП, сведения об участниках ДТП, где перечислены все повреждения автомобилей, письменно изложены объяснения.
Пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях ДТП, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП, при соблюдении определенных условий, покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.
Так, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 39 Правил ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
Пунктом 41.1 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта аналогичны положениям пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО и положениям вышеуказанного пункта 2.6.1 ПДД РФ.
Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разрешая вопрос о виновности водителя К. в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Изучив объяснения участников ДТП и составленную ими схему \л.д.5-7\, характер и локализацию причиненных автотранспортным средствам повреждений, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место 07.06.2012 года в г.Чебоксары на перекрестке проспекта Мира - Эгерский бульвар, является водитель автомашины БМВ Х-3 К., который нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД, повернув на перекресте налево в сторону Эгерского бульвара с крайней правой полосы движения, совершив столкновение с автомашиной марки Тойота-Королла, двигавшейся попутно по средней полосе движения прямо по проспекту Мира. Вывод суда о виновности водителя К. в ДТП, также подтверждается объяснением К. от 07.06.2012 года, который признал себя виновным в данном ДТП \л.д. 7\.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2102 года, подписанном участниками ДТП, указано, что собственником автомашины марки БМВ Х-3 является Н., проживающая по адресу: г.Минск, Московский район, проспект ***; водителем ТС является К., дата рождения, проживающий в доме *** Яльчикского района ЧР, управлявший транспортным средством на основании доверенности; гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х-3 застрахована на основании страхового полиса серии ***, действительного до 20.01.2013 года, выданного Белгосстрах \л.д. 5\.
Из письма Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» от *** года, адресованного в ОСАО «****», следует, что в момент ДТП на транспортное средство БМВ Х3, с регистрационным номером ***, принадлежащее Н., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВС ***, действительный только на территории Республики Беларусь. Зеленой карты, выданной Белгосстрахом, у страхователя на момент ДТП не было \л.д. 50\.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком положений ст.ст. 4, 31 Закона № 40-ФЗ, в материалах гражданского дела не имеется, указанные доказательства ответчиком суду не представлены; каких-либо возражений относительно исковых требований в суд ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в доказательствам.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобилю Тойота-Королла, с г.р.з. Н 473 ВХ 21 РУС, принадлежащему на праве собственности М., причинены механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.
В ходе осмотра транспортного средства 27 июня 2012 года также были выявлены: повреждение крепления правой блок фары, а также деформация рамки радиатора.
В соответствии с отчетом №* от 28 июня 2012 года, составленным оценщиком ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, с государственным регистрационным номером ***, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 26 005 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 19 605 руб. 20 коп. \л.д. 8-33\.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из смысла изложенных норм, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда, а также наличие доверенности на право управления транспортным средством.
Поскольку в настоящем случае указанные условия возникновения обязательства имеются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей к ответчику требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки Тойота-Королла, 2003 года выпуска \л.д.109\, имеет амортизационный износ, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, которая составляет 19 605 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с определением стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 785 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами (л.д.2, 113).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К, дата года рождения, уроженца д.*** Яльчикского района Чувашской Республики, в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 605 (девятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 22 390 (двадцать две тысячи триста девяноста) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья И.Г.Молодов