Дело №2-276/2013/1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
с участием:
истца Николаева х.х., его представителя – Федорова х.х.,
представителя ответчика ОАО «хххх» - Липкина х.х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ххххх к Открытому акционерному обществу «хххх» в защиту прав потребителей,
установил:
Николаев х.х. в лице своего представителя - Федорова х.х. обратился в суд с иском к ОАО «хххх» (далее - ОАО "ххх", страховая компания) о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх руб. хх коп., расходов по оценке ущерба в размере ххх руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб., по оформлению доверенности на представителя в размере ххх руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2012 г. в 21 час. 55 мин. по ул. ххх, д.хх, г. Ххх х х Миланов х.х., управляя принадлежащим ему же автомобилем ххх-ххх г.р.з. х ххх хх хх рус, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в результате чего потерял управление и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем хххх г.р.з. Х ххх хх рус, принадлежащим ему (истцу), под его же управлением, и автомобилем хх-ххх г.р.з. х ххх х хх, принадлежащим Максимову х.х., под его же управлением. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "хххх", которое после его обращения за страховой выплатой в порядке ОСАГО признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере ххх руб. Не согласившись с данной выплатой, он обратился к независимому оценщику ИП ххх х.х., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила хххх руб. ххх коп., а расходы по оценке ущерба - ххх руб. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет ххх руб. хх коп., а также расходы по оценке ущерба в приведённой сумме. Кроме того, нарушены его права как потребителя на получение страхового возмещения, вследствие этого с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ххх руб. хх коп. Также им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности на представителя в приведённых размерах. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Николаев х.х. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Николаев х.х. и его представитель – Федоров х.х. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ххх» - Липкин х.х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, не согласился с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Третьи лица Миланов х.х., Максимов х.х., представители третьих лиц ОСАО "хххх", ООО «хх «ххх», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 декабря 2012 г. в 21 час. 55 мин. по ул. ххх, д.хх, г. Ххх х х Миланов х.х., управляя принадлежащим ему же автомобилем хх-ххх г.р.з. х х хх рус, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в результате чего потерял управление и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ххх г.р.з. Х х х 21 рус, принадлежащим Николаеву х.х., под его же управлением, и автомобилем ххх ххг.р.з. х х х 21, принадлежащим Максимову х.х., под его же управлением. Вина Миланова х.х. в данном ДТП не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, подтверждается административным материалом, в частности: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, схемой происшествия, фотоматериалом, справкой о ДТП, объяснениями хххх х.х., Никитина х.х., ххх х.х., Николаева х.х., Миланова х.х.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх ххх рублей.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника – Миланова х.х. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «ххх», которое признала данное ДТП страховым случаем и 10 января 2013 г. выплатила собственнику автомобиля ххх г.р.з. Х х хх хх рус - Николаеву х.х., после обращения последнего 11 декабря 2012 г. в страховую компанию с заявлением о страховом случае и произведённой страховщиком оценкой ущерба путем обращения в ООО «ххх», страховую сумму в счёт стоимости восстановительного ремонта данной автомашины в размере ххруб.
Не согласившись с размером произведённой страховой компанией выплатой в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Николаев х.х. обратился к оценщику ИП хх.хх. с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх г.р.з. Х хххх 21 рус, повреждённого в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП хх х.х. №х/х от 30 декабря 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х г.р.з. Хх х рус с учётом износа составляет хх руб. хх коп.
Предметом данного иска Николаева х.х. является взыскание со страховой компании разницы между произведенной страховой выплатой в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по вышеуказанному экспертному заключению независимого оценщика.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
В основу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля хххг.р.з. х хх х рус мировой судья берет экспертное заключение ИП х х.х. №х/хх от 30 декабря 2012 г., выполненное по заказу истца.
Оценив экспертное заключение №ххх/хх от 30 декабря 2012 г., выполненное ИП ххх х.х., мировой судья пришел к выводу о том, что оценщиком при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию экспертного заключения об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика ОАО "ххх" поступили возражения относительно представленного истцом экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля хх г.р.з. Х х хх х х рус. Между тем, сторона ответчика не представила суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, в том числе путём назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика не усмотрел необходимости в этом. Соответственно, ответчиком не оспорен размер материального ущерба. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и её размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Николаева х.х. о взыскании с ОАО "хх" страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хххруб. хх коп. (хх руб. хх коп. - ххх руб.).
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по самостоятельной оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права в размере хх руб., что подтверждается актом №хх от 05 февраля 2013 г. и квитанцией серии КРН №ххх от 18 февраля 2013 г.
Разрешая требования Николаева х.х. о взыскании с ОАО "хх" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб. хкоп., мировой судья исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ "О защите прав потребителей".
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая данные разъяснения, мировой судья находит, что отношения между сторонами в рамках настоящего дела регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец Николаев х.х. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако страховая компания определила страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заниженном размере. Кроме того, после получения копии искового заявления в рамках настоящего дела в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя вплоть до принятия решения по настоящему делу.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Николаева С.И. подлежит взысканию штраф в размере ххх руб.х коп. ((ххх руб. х коп. + ххх руб.) : 2).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно договору №хх-хх/13 на оказание юридических услуг от 18 февраля 2013 г., акту выполненных работ и квитанции от 18 февраля 2013 г. истец понес расходы в сумме ххх руб. за ведение дела в суде его представителем – Федоровым х.х., в частности за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.
Исходя из требования разумности, с учетом отсутствия сложности в рассмотрении мировым судьёй настоящего гражданского дела, длительности рассмотрения дела, исходя из объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере ххруб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО "РСТК" в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб. хх коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «хххх» в пользу Николаева ххх хххх
страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх (ххх) руб. хх коп., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере ххх (ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хх (ххх) руб. хх коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх (хх) руб., по оформлению доверенности на представителя в размере хх (х) руб.
В остальной части в удовлетворении требований Николаева хх хх к Открытому акционерному обществу «ххх» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «хххх» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере хх(ххх) руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2013 года.