Дело №1-**/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
** апреля 2013 года село Шемурша
Мировой судья судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики Агеев С.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Егорова С.И.,
потерпевшего ***,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Львова А.Н., представившего ордер на участие в деле №27 от ** апреля 2013 года и удостоверение адвоката №187, выданное УМЮ РФ по ЧР ** декабря 2002 года;
при секретаре судебного заседания Смаеве Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
***, *** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, гражданина РФ, со *** образованием, ***, ***, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
*** совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
** февраля 2013 года около ** часов *** минут ***, находясь во дворе своего хозяйства, расположенного в ***, из личных неприязненных взаимоотношений с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего скандала со своим отцом *** умышленно нанес последнему *** удара деревянным черенком по плечу и по спине, а также *** удара по лицу и различным частям тела, причинив тем самым *** телесные повреждения в виде ссадины лица и кровоподтека левой кисти и физическую боль, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, давность их около *** суток на момент осмотра экспертом ** февраля 2013 года.
Уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ с согласия сторон рассмотрено в отсутствие подсудимого *** с участием его защитника Львова А.Н.
Как следует из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ***, допрошенного ** марта 2013 года и ** марта 2013 года в качестве подозреваемого в ходе дознания, ** февраля 2013 года около ** часов ** минут он вернулся домой в состоянии опьянения и застал родителей ругающимися. Ему не понравилось, что отец кричит на мать, в ходе чего уже между ним и отцом возникла ссора, в ходе которой они вышли с отцом *** во двор, где он нанес последнему деревянным черенком заступа для чистки снега *** удара по различным частям тела. После чего отец выбежал на улицу, ***, догнав его, нанес отцу еще 2-3 удара рукой по туловищу. Далее, около ** часов ** минут того же дня он снял со своей шеи металлическую цепочку и стал душить ею отца со словами «я тебя сейчас убью, задушу». В тот момент *** находился в состоянии агрессии, однако убивать отца он не собирался, просто решил припугнуть отца. В этот момент к ним подбежал сосед ***, после чего они разошлись.
Потерпевший ***, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что проживает в *** вместе с супругой *** и сыном ***. Между ним и супругой случаются частые семейные скандалы на бытовой почве. Так, ** февраля 2013 года около ** часов ** минут между ним и супругой дома произошла очередная словесная ссора, в этот момент домой пришел сын *** и, увидев происходящее, учинил ссору уже с ним. *** выбежал во двор хозяйства. Сын также выбежал за ним, где схватил черенок и нанес им около *** ударов по плечу и по спине и повалил на землю. Ему удалось вырваться от сына и выбежать на улицу, но сын догнал его и нанес несколько ударов по спине и лицу, после чего повалил на землю, снял со своей шеи цепочку и начал душить ею, высказывая при этом «убью, задушу». *** в тот момент очень испугался за свою жизнь, так как сын был выпившим и в агрессивном состоянии, стал звать на помощь, после чего подбежал сосед *** и увел сына в сторону. Ранее сын также избивал его неоднократно, когда находился в состоянии опьянения, но уголовное дело в 2012 году было прекращено в суде в связи с примирением с сыном, однако он продолжает его избивать. *** страдает грыжей позвоночника и передвигается с помощью трости, ввиду своего состояния здоровья не мог противостоять действиям сына, который физически крепче его, и защищаться. За произошедшее сына простил, просит прекратить уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, по ст.119 ч.1 УК РФ просит строго не наказывать.
Свидетель ***, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что что проживает в *** вместе с супругом *** и сыном ***. Между ней и супругом часто случаются семейные скандалы на бытовой почве. Так, ** февраля 2013 года вечером около ** часов ** минут у них с супругом также возникла ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. В этот момент домой вернулся сын *** и, увидев происходящее, разозлился на отца, после чего они оба вышли во двор. Через некоторое время на лай собаки *** также вышла во двор хозяйства, где увидела, как сын *** нанес отцу *** удара кулаком, куда именно она не заметила. Также в руках у сына имелась деревянная палка, которую он сломал ударом то ли по собачьей будке, то ли о стену, точно не заметила. Ударов палкой отцу *** при *** не наносил. После этого они оба выбежали на улицу и продолжали скандалить, их успокоил подошедший сосед Кошкин Аркадий. В тот вечер сын *** вернулся домой выпившим, но сильно пьяным он не был. Чтобы сын душил отца цепочкой она лично не видела, ничего по данному поводу пояснить не может.
Как следует из показаний свидетеля ***, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности главы *** сельского поселения Шемуршинского района ЧР. ** февраля 2013 года вечером находился у себя дома в ***, вечером около ** часов пришел односельчанин *** и рассказал, что во дворе своего хозяйства сын *** избил его деревянным черенком, а также угрожал убийством и душил металлической цепочкой. Об услышанном от *** он сообщил в отделение полиции по Шемуршинскому району.
Судом исследованы также письменные доказательства по настоящему уголовному делу:
- телефонное сообщение в ОП по Шемуршинскому району МО МВД РФ «Батыревский» от ** февраля 2013 года в ** час. ** мин., согласно которому глава *** сельского поселения *** сообщил об избиении жителя *** *** своим сыном *** (л.д.2);
- протокол принятия устного заявления от *** в ОП по Шемуршинскому району МО МВД РФ «Батыревский» от ** января 2013 года о привлечении сына *** к уголовной ответственности за нанесение побоев (л.д.3);
- протокол осмотра места происшествия от ** февраля 2013 года, из которого видно, что объектом осмотра является хозяйство ***, расположенное в *** (л.д.4-5);
- заключение судебно-медицинского эксперта №*** от ** марта 2013 года, в соответствии с которым у *** обнаружены ссадина лица и кровоподтек левой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинил вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит, давность получения около *** суток на момент осмотра экспертом ** февраля 2013 года (л.д.25);
- протокол осмотра предметов от ** марта 2013 года, согласно которому объектом осмотра является деревянный черенок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ** февраля 2013 года (л.д.32-34);
- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ от ** марта 2013 года (л.д.43);
- протокол осмотра места происшествия от ** марта 2013 года, из которого видно, что объектом осмотра является участок улицы *** рядом с домохозяйством ***, расположенного в *** (л.д.44-47);
- протокол осмотра предметов от ** марта 2013 года, согласно которому объектом осмотра является металлическая цепочка, изъятая у *** в ходе осмотра места происшествия от ** марта 2013 года (л.д.51-53).
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Егоров С.И. просил исключить из предъявленного *** обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ указание на совершение подсудимым иных насильственных действий в отношении потерпевшего, указав, что в данном случае имеет место только нанесение побоев, а также исключить из предъявленного *** обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ указание на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, указав, что в данном случае подсудимым совершена угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд полагает необходимым согласиться с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт совершения подсудимым иных насильственных действий, а также факт угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого *** по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего *** и свидетелей *** и ***, которые непротиворечивы, свидетельствуют об обстоятельствах совершенных подсудимым деяний, согласуются с остальными доказательствами по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении преступлений со стороны потерпевшего и свидетелей по делу в данном случае судом не установлено.
Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.
От подсудимого *** через защитника Львова А.Н. и потерпевшего *** поступили заявления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением сторон.
Суд считает необходимым в удовлетворении указанных заявлений подсудимого и потерпевшего отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года №3, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, то есть в случаях возбуждения уголовного дела частного обвинения дознавателем с согласия прокурора. В таких случаях в соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В данном случае по убеждению суда прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
*** совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, отнесенные к категории небольшой тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.16), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.14), вину в предъявленном обвинении признал полностью как в ходе дознания, так и согласно представленному суду заявлению.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, к смягчающему обстоятельству суд относит признание *** своей вины в совершенных преступлениях.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания *** в порядке ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, в целях достижения его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ также в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, с применением положений ст.69 УК РФ.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – деревянный черенок и металлическая цепочка, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов;
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание *** назначить в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении *** - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу – деревянный черенок и металлическую цепочку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Батыревский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья С.В.Агеев
Копия верна: мировой судья С.В.Агеев