Дело № 1-20/2013г.

ПРИГОВОР

                                                                   Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХХХ г.                                                                                   г. Канаш.

Мировой суд судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики  Калининой Л.А.

с участием государственного обвинителя Ишмуратовой Л.Ф.

Подсудимого  К.

Защитника   адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов  ЧР 21/160, представившего ордер № 084-н, от 17.04.2013 г.

Потерпевшей  К.

При секретаре Петровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К, «» года рождения, уроженца и жителя «», гражданина «», имеющего  «» образование, «»,

              в совершении преступлений предусмотренных ч.1  ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

«» г. около «» часа К., находясь у себя дома в «», находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с женой К., умышленно схватил ее двумя руками за шею и начал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством,  чем создал реальную опасность жизни и здоровью  К. и в сложившейся ситуации у К. имелись реальные основания опасаться  осуществления этой угрозы. Кроме того причинил К. физическую боль, нравственные страдания, а так же кровоподтек в области шеи, который не причинил вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается.

В судебном заседании подсудимый К. виновным себя фактически не признал  и суду показал, что «» года около «» часа ночи поскандалил со своей женой из-за того, что  она не хотела отдать ему документы на машину. В ходе скандала он оттолкнул жену от себя руками и она упала ударившись  спиной об угол дивана. Больше он жену не бил так же не душил и слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Телесные повреждения у жены от того, что она упала от его толчка и ударилась об угол дивана.

Не смотря  непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании  другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  показаний потерпевшей К. данных ей в ходе дознания, виду ее отказа от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ суд установил, что  «» года около «» часа ночи между ней и мужем дома произошел скандал из-за того, что муж собрался уехать на машине в нетрезвом виде. В ходе скандала К. схватил ее за волосы и швырнул на диван. После муж подошел к ней и за ноги стащил ее с дивана на пол и несколько раз ударил головой об пол. На ее просьбы успокоиться муж не реагировал, а напротив схватил ее за шею руками и стал душить высказывая при этом слова угрозы убийством. Тогда она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что муж действительно задушит ее, так как ей стало тяжело дышать и  закружилась голова.  Тесть же находившийся рядом никаких мер, чтобы успокоить сына не предпринимал. Когда муж отпустил ее она сразу позвонила своему брату. Брат приехал и забрал ее с детьми из дома.  После случившегося у нее сильно болела голова и было тяжело дышать, в связи с чем она обратилась в больницу за медпомощью (л.д. «»).

Свидетель С.  в судебном заседании показала, что «» г. ночью после «» часа к ней домой постучалась К. Она была вся заплаканная, возбужденная. К. попросилась ночевать  и рассказала, что ее дома избил муж, душил ее руками за шею, показала ей синяки на груди, на коленках, на шее,  шишку на голове. Подробностей ссоры К. не рассказывала. Испугалась ли К. за свою жизнь и здоровье, и высказывал ли муж в ее адрес слова угрозы убийством во время удушения К. руками ей не известно. К. ей об этом не говорила. После случившегося несколько дней К. с детьми жила у нее так как домой идти боялась.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что  «»  г. к ней на прием в больницу обратилась К. с жалобами на боли в голове, боли в области верхних и нижних конечностей, боли в области шеи. При осмотре она обнаружила у К. припухлость и болезненность на голове, синяки и ссадины на шее и по телу. На ее вопросы К. сказала, что ее дома избил муж, а так же муж душил ее руками за шею. О подробностях ссоры К. не рассказывала и  поэтому, ей не известно угрожал ли К. муж убийством когда душил ее.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля  А. суд установил, что  «»  г. ночью он был на дискотеке. Ему на сотовый телефон позвонила сестра К. и  сообщила, что ее избивает муж. Он сразу поехал к сестре. К его приезду К. уже успокоился и с ним разговаривал нормально. О подробностях ссоры он сестру не расспрашивал.  Он попросил сестру одеться и увез ее с детьми к подруге, чтобы они с мужем успокоились. (л.д. «»)

 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля  И. суд установил, что «» г. он выехал по телефонному сообщению  с «» участковой  больницы для сбора материалов по факту нанесения телесных повреждений К.. В ходе опроса К. он установил, что ее «»  г. около «» часа дома избил муж К., хватал за волосы, ронял на пол, бил головой об пол, бил по груди, душил высказывая слова угрозы убийством. К. так же сообщила, что испугалась за свою жизнь и здоровье. (л.д. «»)

Вина подсудимого К. подтверждается так же следующими письменными  доказательствами имеющимися в уголовном деле, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: заявлением К. о привлечении К. к уголовной ответственности от «» г.  (л.д. «»); телефонным сообщением от «» г. (л.д. «»),  протоколом осмотра места происшествия от «»г. (л.д. «»); заключением эксперта № «» от «» г. из которого следует, что у  К., обнаружены  кровоподтеки головы, шеи, грудной клетки, ссадины головы, левой верхней и правой нижней конечностей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются, могли быть причинены действием тупого, твердого предмета (ов), могли образоваться от не менее девяти воздействий внешней силы. Давность повреждений около 2-4 суток к моменту освидетельствования на «» г. (л.д. «»)

Анализируя доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину подсудимого К. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1  ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись реальные основания опасаться этой угрозы, поскольку он  «» г. около «» часа,  находясь у себя дома в д. «», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с женой К. и в ходе нанесения ей побоев, умышленно схватил ее двумя руками за шею и начал душить, чем создал реальную опасность ее жизни и здоровью. При этом у К. с учетом, способа совершения преступления – удушения, нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения, имелись реальные основания опасаться осуществления К. своей угрозы.

Доводы подсудимого К. о том, что он К. не душил руками за шею и не высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, суд считает необоснованными поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями потерпевшей К., свидетелей   С., Г.,  И. и А..

Суд считает, что, давая такие показания, К. стремится избежать уголовной ответственности, и таким образом использует свое право на защиту любым способом.

Именно показания потерпевшей и названных свидетелей суд ложит в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены так же в судебном заседании приведенными выше письменными доказательствами в том числе и заключением эксперта.

Поскольку от потерпевшей К. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ  за примирением сторон, судом в отношении К. по факту  нанесения побоев К. по  ч. 1 ст. 116  УК РФ вынесено отдельное постановление.

      Учитывая степень  общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,  личность подсудимого,    суд считает, что  прекращение уголовного дела в отношении К. по  ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, суд оснований  для прекращения производства по делу в отношении К. по  ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит и соответственно считает необходимым ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в указанной части  оставить без удовлетворения.

В целом, при назначении наказания,   суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

               Смягчающим наказание К. обстоятельством суд признает наличие у него «».

               Отягчающих наказание К. обстоятельств суд по делу не находит.

                Учитывая личность подсудимого К., который «», положительно характеризуется по месту жительства,   суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

   Руководствуясь ст. 303, 304 ст. 307-310 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на «» часов.

Меру пресечения в отношении К.  оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.           

 К. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела  в отношении К. за примирением сторон по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказать.        

По факту совершения К. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.

 Приговор может быть обжалован в Канашский районный суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

Мировой судья                                                                  Л.А. Калинина.