Дело № 1-20/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХХХ г.                                                                                   г. Канаш.

Мировой суд судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики  Калининой Л.А.

с участием государственного обвинителя Ишмуратовой Л.Ф.

Подсудимого  К.

Защитника   адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов  ЧР 21/160, представившего ордер № 084-н, от 17.04.2013 г.

Потерпевшей  К.

При секретаре Петровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К., «» года рождения, уроженца и жителя «», гражданина РФ, имеющего  «» образование, «», ранее «»

              в совершении преступлений предусмотренных ч.1  ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

«» г. около «» часа К., находясь у себя дома в «», находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с женой К., умышленно схватил ее за волосы и отшвырнул на диван, затем снова подошел к жене, схватил ее за ноги и стащил с дивана на пол, при этом несколько раз ударил К. об пол головой, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде  кровоподтеков головы, грудной клетки, ссадины головы, левой верхней и правой нижней конечностей, которые не причинили вреда здоровью  и по степени тяжести не оцениваются.

В судебном заседании подсудимый К. виновным себя фактически не признал  и суду показал, что «» года около «» часа ночи поскандалил со своей женой из-за того, что  она не хотела отдать ему документы на машину. В ходе скандала он оттолкнул жену от себя руками и она упала ударившись  спиной об угол дивана. Больше он жену не бил так же не душил и слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Телесные повреждения у жены от того, что она упала от его толчка и ударилась об угол дивана.

Не смотря  непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании  другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  показаний потерпевшей К. данных ей в ходе дознания, виду ее отказа от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ суд установил, что  «» года около «» часа ночи между ней и мужем дома произошел скандал из-за того, что муж собрался уехать на машине в нетрезвом виде. В ходе скандала К. схватил ее за волосы и швырнул на диван. После муж подошел к ней и за ноги стащил ее с дивана на пол и несколько раз ударил головой об пол. На ее просьбы успокоиться муж не реагировал, а напротив схватил ее за шею руками и стал душить высказывая при этом слова угрозы убийством. Тогда она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что муж действительно задушит ее, так как ей стало тяжело дышать и  закружилась голова.  Тесть же находившийся рядом никаких мер, чтобы успокоить сына не предпринимал. Когда муж отпустил ее она сразу позвонила своему брату. Брат приехал и забрал ее с детьми из дома.  После случившегося у нее сильно болела голова и было тяжело дышать, в связи с чем она обратилась в больницу за медпомощью (л.д. «»).

Свидетель С.  в судебном заседании показала, что «» г. ночью после «» часа к ней домой постучалась К. Она была вся заплаканная, возбужденная. К. попросилась ночевать  и рассказала, что ее дома избил муж, душил ее руками за шею, показала ей синяки на груди, на коленках, на шее,  шишку на голове. Подробностей ссоры К. не рассказывала. Испугалась ли К. за свою жизнь и здоровье, и высказывал ли муж в ее адрес слова угрозы убийством во время удушения К. руками ей не известно. К. ей об этом не говорила. После случившегося несколько дней К. с детьми жила у нее так как домой идти боялась.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что  «» г. к ней на прием в больницу обратилась К. с жалобами на боли в голове, боли в области верхних и нижних конечностей, боли в области шеи. При осмотре она обнаружила у К. припухлость и болезненность на голове, синяки и ссадины на шее и по телу. На ее вопросы К. сказала, что ее дома избил муж, а так же муж душил ее руками за шею. О подробностях ссоры К. не рассказывала и  поэтому, ей не известно угрожал ли К. муж убийством когда душил ее.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля  А. суд установил, что  «» г. ночью он был на дискотеке. Ему на сотовый телефон позвонила сестра К. и  сообщила, что ее избивает муж. Он сразу поехал к сестре. К его приезду К. уже успокоился и с ним разговаривал нормально. О подробностях ссоры он сестру не расспрашивал.  Он попросил сестру одеться и увез ее с детьми к подруге, чтобы они с мужем успокоились. (л.д. «»)

 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля  И. суд установил, что «» г. он выехал по телефонному сообщению  с «» участковой  больницы для сбора материалов по факту нанесения телесных повреждений К. В ходе опроса К. он установил, что ее «» г. около «» часа дома избил муж К., хватал за волосы, ронял на пол, бил головой об пол, бил по груди, душил высказывая слова угрозы убийством. К. так же сообщила, что испугалась за свою жизнь и здоровье. (л.д. «»)

Вина подсудимого К. подтверждается так же следующими письменными  доказательствами имеющимися в уголовном деле, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: заявлением К.  о привлечении К. к уголовной ответственности от «» г.  (л.д. «»); телефонным сообщением от «» г. (л.д. «»),  протоколом осмотра места происшествия от «» г. (л.д. «»); заключением эксперта № «» от «» г. из которого следует, что у  К., обнаружены  кровоподтеки головы, шеи, грудной клетки, ссадины головы, левой верхней и правой нижней конечностей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются, могли быть причинены действием тупого, твердого предмета (ов), могли образоваться от не менее девяти воздействий внешней силы. Давность повреждений около «» суток к моменту освидетельствования на «» г. (л.д. «»)

Доводы подсудимого К. о том, что он К. только один раз оттолкнул от себя руками и она ударилась об диван, и что он больше К. не избивал, суд считает необоснованными поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями потерпевшей К., свидетелей   С., Г.,  И. и А.

Суд считает, что, давая такие показания, К. стремится избежать уголовной ответственности, и таким образом использует свое право на защиту любым способом.

Именно показания потерпевшей и названных свидетелей суд ложит в основу постановления, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены так же в судебном заседании приведенными выше письменными доказательствами в том числе и заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полностью подтверждается вина подсудимого в содеянном, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев  и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

     Потерпевшая К. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении К.  по ч. 1 ст. 116  УК РФ  в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласных на прекращение дела по не реабилитирующему основанию,  а так же мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующему.

        В силу  ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Потерпевшая К. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении К.  по ч. 1 ст. 116  УК РФ в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату.

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.

К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая физически и психически здорова, престарелой не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, а так же не находится в беспомощном состоянии и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

 Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является обязанностью, а не правом суда.

 При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 116  УК РФ  прекратить.

    В части обвинения К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него вынесен приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20,  ч. 5 ст. 319, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело  в отношении К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон по  ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В части обвинения К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него вынесен приговор.

Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.

               Мировой судья                                                                  Л.А. Калинина.