Дело № 1-43/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ.                                                                                   г. Канаш.

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики     Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя  Попова А.Ю.

Подсудимого А.

Защитника адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/160 и представившего удостоверение адвоката № 160, выданное управлением ФРС России по ЧР 23.12.2002 г. и ордер № <...>от <...>г.

Потерпевшей Т.

При секретаре    Карсаковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А, <...>года рождения, уроженца д. <...>и жителя с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...>,<...>,<...>,<...>

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119   УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. <...>года около <...> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в с. <...>, ул.  <...>, д. <...>, кв. <...>, в ходе скандала возникшего на почве ревности с бывшей женой Т., лежащей на диване, умышленно схватил ее за правую руку и стал выворачивать, причинив тем самым физическую боль,  нравственные страдания, а так же  телесные повреждения в виде  тупой травмы правой верхней конечности в виде ушиба локтевого сустава с частичным разрывом связок, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью. Затем продолжая свои преступные действия, А., нанес Т. два удара кулаком по голове, причинив при этом последней физическую боль и нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести  их не определяется.

                Подсудимый А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Подсудимый А. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Смирнов А.А., государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый А. понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности   А.  в нанесении побоев  и совершении  иных насильственных действий в отношении Т. и квалифицирует его действия  не выходя за пределы предъявленного обвинения  по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку  нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.

              В ходе рассмотрения дела в особом порядке потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. за примирением сторон. Потерпевшая суду пояснила, что А. просил у нее извинения, она Т.   простила и наказывать не желает. Ее желание прекратить уголовное дело в отношении А. добровольное, искреннее. А. ее с таким заявлением к суду обращаться не заставляли. Она дееспособна, психически здорова, престарелой не является, физических недостатков не имеет, в зависимом положении от подсудимого не находится, в беспомощном состоянии не находится и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Выслушав мнение подсудимого А. и его защитника, согласных на прекращение дела по не реабилитирующему основанию,  а так же мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении А., суд приходит к следующему.

     В силу  ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Потерпевшая Т. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении А.  по ч. 1 ст. 116  УК РФ  в связи  с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату.

А.  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,  уголовное дело за которые может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.

К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая физически и психически здорова, престарелой не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, а так же не находится в беспомощном состоянии и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

 Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является обязанностью, а не правом суда. При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 116  УК РФ   прекратить.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По факту угрозы убийством А.  – Т. вынесен приговор.

 На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело  в отношении А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ  в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении А. вынесен приговор.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> суд ЧР в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы  или представления через суд вынесший постановление.

                    Мировой судья                                                                  Л.А. Калинина

Постановление вступило в законную силу 28.05.2013