Дело № 1-08-2013/8
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 марта 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеевой К.Г., старших помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Федорова В.Н., Грудцыной Н.В., Гришина С.И.,
несовершеннолетней подсудимой В,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Давыдовой Татьяны Георгиевны, представившей удостоверение № 227, выданное 27 декабря 2002 года Управлением Минюста РФ по Чувашской Республике, и ордер № 001558 от 25 декабря 2012 года,
законного представителя подсудимого В,
представителя потерпевшего М,
педагога Т,
представителя комиссии по делам несовершеннолетних А,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В, хх года рождения, уроженки хх, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: Чувашская Республика, хх, не работающей, имеющей неполное среднее образование, не замужней, гражданина РФ, студента хх, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Несовершеннолетняя В. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, хх 2012 г. в период с 18 часов 37 минут до 19 часов 15 минут несовершеннолетняя В., находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в здании ТК «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105 «А», действуя совместно, с не достигшей возраста, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, малолетней Р., хх года рождения, в отношении которой постановлением от хх года в возбуждении уголовного дела отказано, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, подошла к торговым стеллажам, откуда взяла принадлежащие ООО «Спортмастер» сорочку (поло) «NIKE» стоимостью 1686 рублей 44 копейки без учета НДС, сорочку (поло) «NIKE» стоимостью 1267 рублей 71 копейка без учета НДС, две куртки женские «NIKE» стоимостью каждая 2703 рубля 39 копеек без учета НДС, два джемпера женских «NIKE» стоимостью каждый 2957 рублей 63 копейки без учета НДС, костюм «NIKE» стоимостью 3381 рубль 36 копеек без учета НДС, три пары обуви «NIKE» стоимостью каждая 3381 рубль 36 копеек без учета НДС, наушники «DUS109990» стоимостью 245 рублей без учета НДС, на общую сумму 28047 рублей 39 копеек, с которыми прошла в примерочную кабину. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, В. совместно с малолетней Р., находясь в примерочной кабине, при помощи лезвий канцелярского ножа срезала с указанных вещей противокражные устройства, после чего спрятала сорочки (поло) «NIKE», куртку женскую «NIKE», два джемпера женских «NIKE», костюм «NIKE», три пары обуви «NIKE» в находившиеся при ней и Р. сумки, а куртку женскую «NIKE» одела на себя, спрятав под свою одежду, кроме того, положила в неустановленное дознанием место наушники «DUS 109990», тем самым тайно похитила указанные вещи. Присвоив похищенное, В. вышла из примерочной кабины и, не оплатив товар, направилась к выходу из магазина, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам и не имела возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как при выходе из вышеуказанного магазина была задержана сотрудниками службы контроля магазина.
В судебном заседании подсудимая В. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала следующее. хх 2012 года примерно в 17 часов 00 минут она договорилась с подругой Р. о встрече возле ТК «Мега Молл», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105 «А». Встретившись с Р. и Д, они зашли в ТК «Мега Молл», где прошли в магазин «Спортмастер». У нее и Р. с собой были спортивные сумки черного цвета. В магазине «Спортмастер», выбрав вещи, они пошли в примерочную кабину магазина. Одну из кабинок примерочной уже заняла Р., которая сказала, чтобы она зашла в ее примерочную. Затем она с вещами зашла в примерочную, повесила свои вещи, где висели вещи, выбранные Р. Находясь в одной примерочной, они стали примерять вещи вместе, а также по отдельности. Она примерила вещи, но они ей не подошли. Оставив вещи и свою сумку в примерочной, где находилась Р., она пошла в отдел обуви. Р. осталась в примерочной. В отделе обуви она взяла понравившуюся пару кроссовок вместе с коробкой и отнесла их в примерочную кабину. Она стала примерять в примерочной кроссовки, показала их Р.. Кроссовки ей не понравились и она положила их в коробку и оставила на полу в примерочной. Померив все вещи, они решили уйти. Р. взяла вещи, которые были в примерочной, и свою сумку, а она взяла свою сумку, которая все время находилась на полу в примерочной, после этого они вышли из примерочной. Р положила вещи, которые они примеряли, возле примерочной, оставила там же коробку из-под кроссовок. Затем она вместе с Р. направилась в сторону выхода из магазина. Когда они проходили через противокражные ворота магазина, сработали звуковой и световой сигналы. К ним подошли сотрудники магазина и попросили показать содержимое сумок, на что они отказались, так как считали, что сотрудники магазина не имеют право проверять содержимое их сумок, после чего им предложили пройти в служебное помещение. В служебном помещении их снова попросили показать содержимое сумок, на что они ответили отказом. Р. стала говорить, что сотрудники магазина не имеют права смотреть их сумки. Также Р. сказала ей, чтобы тоже не показывала содержимое своей сумки. После этого были вызваны сотрудники полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, Р в присутствии сотрудников магазина сообщила, что у неё в сумке находятся вещи, которые та похитила, что приедет ее сестра и оплатит их стоимость. Когда приехали сотрудники полиции, они были доставлены в ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары. В отделе полиции, в кабинете № 18 ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары в присутствии представителя магазина «Спортмастер» С. сотрудник ПДН Ж. просила их показать содержимое сумок. Она и Р. отказывались показать содержимое сумок. Тогда сотрудник ПДН Ж. отобрала их сумки и стала доставать из сумки Р вещи магазина «Спортмастер»: две пары обуви спортивной «Nike» черного цвета, сорочку (поло) белого цвета с красными полосками, костюм серого цвета, куртку женскую «Nike» синего цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета, а также лезвия от канцелярского ножа. На всех вещах отсутствовали противокражные бейджи и в местах их установки имелись повреждения ткани в виде дыр. В ее сумке были обнаружены: сорочка (поло) «Nike» белого цвета в синюю полоску, обувь спортивная «Nike» белого цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета, куртка женская «Nike» синего цвета. После этого их попросили показать, что находится у них под верхней одеждой. Тогда Р. расстегнула свою куртку, под ней не было вещей магазина «Спортмастер». Затем она расстегнула свою куртку, на ней также ничего не было. Считает, что Ж. перепутала их с Р., поэтому указала, что на ней была куртка женская. В отделе полиции Р призналась ей, что это Р. положила в ее сумку вещи в тот момент, когда она выходила из примерочной, что лезвия она взяла у своего отца, сказала ей, что во всем признается. Об этом она говорила ей и на следующий день, однако, впоследствии она не признала вину, считает, что она не сделала этого, так как боится своих родителей. Наушники фирмы «OUTVENTURE» она не брала. При выходе из магазина она не заметила, что сумка ее стала тяжелее, увеличилась в объеме.
Из показаний В., ранее данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что хх 2012 г. примерно в 18 часов около ТК «Мега Молл» она встретилась со своей подругой Р и Д. Примерно в 18 часов 30 минут они решили зайти в магазин «Спортмастер», чтобы посмотреть вещи. С собой у нее были деньги в сумме 14 рублей. Сколько было с собой денег у Р. и Д. она не знает. В магазине «Спортмастер» она, Р., Д. стали смотреть вещи. Через некоторое время Д. ушла, сказав, что скоро подойдет. Она взяла с собой две женские куртки фирмы «NIKE», два женских джемпера фирмы «NIKE», две сорочки фирмы «NIKE», три пары кроссовок фирмы «NIKE», костюм фирмы «NIKE», наушники и пошла в примерочную, где стала примерять вещи. Вместе с ней в примерочной была Р.. Все вещи ей понравились и, так как с собой у нее денег не было, примерно в 18 час. 50 мин. она решила их похитить, после чего достала из своей сумки канцелярский нож, и лезвием от канцелярского ножа стала отрезать от одежды противокражные бейджики, которые впоследствии оставила в этой же примерочной. Также она открыла упаковку от наушников, наушники положила к себе в карман, а коробку от наушников оставила в этой же примерочной. Одну сорочку фирмы «NIKE» и женскую куртку фирмы «NIKE» синего цвета она одела на себя под свою куртку, вторую куртку фирмы «NIKE» синего цвета и две пары кроссовок она положила к себе в черную сумку. Когда Р. выходила из примерочной, незаметно от нее, одну пару сорочки фирмы «NIKE», одну пару джемпера фирмы «NIKE», костюм фирмы «NIKE» и одну пару кроссовок фирмы «NIKE» она положила в сумку Р При этом, о том, что решила похитить вышеуказанные вещи, она ничего ей не говорила, и та у нее ничего не спрашивала. Затем, они с Р., которая ни о чем не подозревала, взяв свои сумки, вместе направились к выходу из магазина «Спортмастер». Когда они проходили мимо кассы, их задержали охранники магазина «Спортмастер» и попросили показать содержимое сумок, на что она отказалась что-либо им показывать. Р. также отказалась показать содержимое своей сумки. После чего охранники магазина вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она испугалась, и, незаметно для всех, выкинула наушники из кармана. Сотрудники полиции доставили ее и Р. в ОП № 2 УМВД РФ по г.Чебоксары, где из сумок, находящихся при ней и Р., достали вышеуказанные вещи, которые она хотела пронести через кассы, не оплатив их стоимость, так как у нее с собой денег не было. Данные вещи она хотела похитить для себя, чтобы в дальнейшем их носить, а часть вещей она хотела подарить своим друзьям на дни рождения. Свою вину в том, что 15 октября 2012 г. примерно в 19 часов она хотела похитить вышеуказанные вещи, не оплатив их стоимость в кассе магазина «Спортмастер», она признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. В сговор с Р. и Д. она не вступала, о том, что решила таким способом похитить вышеуказанные вещи, им не говорила (л.д.30-32).
Подсудимая В. в судебном заседании не подтвердила данные показания, ссылаясь на то, что они даны ею под давлением дознавателя, при допросе не присутствовали адвокат и педагог.
Несмотря на занятую подсудимой позицию о непричастности к совершению преступления, мировой судья приходит к выводу о виновности Васяевой А.С. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. Ее вина подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных ниже.
Из показаний представителя потерпевшего М., ранее данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности контролера службы контроля ООО «Спортмастер». В его обязанности входит осуществление сохранности имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» на территории магазина «Спортмастер», расположенного на цокольном этаже ТК «Мега Молл», по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105 «а». С хх г. он находился в отпуске. хх 2012 года примерно в 10 часов 00 минут он позвонил на работу в магазин «Спортмастер», чтобы узнать, как идут дела. По телефону от сотрудников службы контроля он узнал, что хх 2012 года примерно в 19 часов 15 минут были задержаны две девушки, при проходе которых через противокражные ворота произошла сработка звукового и светового сигналов. Для выяснения причин сработки девушек препроводили в служебное помещение магазина. Возле противокражных ворот, а также в служебном помещении данных девушек попросили показать содержимое сумок, но они отказались, после чего были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции девушки были доставлены в ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары. Вместе с задержанными девушками в отдел полиции проследовала начальник отдела магазина «Спортмастер» С.. После этого разговора он приехал в магазин «Спортмастер», где, со слов С., ему стало известно, что задержанными девушками оказались Р. и В., в отношении которых в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра в сумках каждой из них были обнаружены обувь и одежда, которая находится на реализации в магазине «Спортмастер». На одежде имелись повреждения, образовавшиеся в результате среза противокражных устройств. Кроме того, С. сообщила, что из сумки Р. достали три лезвия от канцелярского ножа, которыми они явно срезали противокражные устройства. А у В. под одеждой была обнаружена куртка женская «Nike» с повреждениями от срезанных противокражных бейджей. Из отдела полиции С. вернулась в магазин «Спортмастер» и посмотрела документы на похищенный товар, установив, что сумма похищенного товара с учетом НДС составила 33090 рублей, а без учета НДС составила 28047 рублей 39 копеек. Таким образом, из магазина «Спортмастер» были похищены следующие товары: обувь спортивная «Nike», артикул 4881204-7 стоимостью 3381 рубль 36 копеек без учета НДС, обувь спортивная «Nike», артикул 4882522-6, стоимостью 3381 рубль 36 копеек без учета НДС, сорочка (поло) «Nike», артикул 4807551 - S. стоимостью 1686 рублей 44 копейки без учета НДС, костюм «Nike», артикул 4240922- М, стоимостью 3381 рубль 36 копеек без учета НДС, куртка женская «Nike», артикул 446223- XS, стоимостью 2703 рубля 39 копеек без учета НДС; джемпер женский «Nike», артикул 4810941-XS, стоимостью 2957 рублей 63 копейки без учета НДС, сорочка (поло) «Nike», артикул 4810261-L, стоимостью 1267 рублей 71 копейка без учета НДС, обувь спортивная «Nike», артикул 4882522-7, стоимостью 3381 рубль 36 копеек без учета НДС; джемпер женский «Nike», артикул 4810941-М, стоимостью 2957 рублей 63 копейки без учета НДС; куртка женская «Nike», артикул 4462232-S, стоимостью 2703 рубля 39 копеек без учета НДС, наушники «DUS 109990» стоимостью 245 рублей 76 копеек без учета НДС, т.е. ООО «Спортмастер», в случае хищения указанного товара был бы причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 28047 рублей 39 копеек без учета НДС (л.д.48-49).
Хотя в судебном заседании представитель потерпевшего М. в целом аналогично первоначальным показаниям изложив обстоятельства дела, не указал на дату, время совершения преступления, перечень похищенного, его стоимость, но после оглашенных показаний полностью подтвердил соответствие их фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на более точность первоначальных показаний.
Свидетель И . в судебном заседании показал, что в ООО «Спортмастер» он работает в должности старшего смены службы контроля. В его обязанности входит осуществление сохранности имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» в магазине «Спортмастер», расположенном на цокольном этаже ТК «Мега Молл», по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105 «а», обеспечение порядка в торговом зале, контроль за сотрудниками службы контроля. Хх 2012 года к 10 часам он пришел на работу в магазин «Спортмастер» и в течение рабочего дня находился в торговом зале магазина, либо в служебном помещении магазина. Примерно в 19 часов 15 минут он находился возле выхода из магазина рядом с противокражными воротами. В этот момент через противокражные ворота, расположенные со стороны магазина «Адидас», из магазина стали выходить две незнакомые девушки с большими сумками в руках, как позже выяснилось, ими являются В., ххг.р., и Р., хх г.р., на противокражных воротах сработали звуковой и световой сигналы. В этот момент к нему подошел контролер Г.. Они попросили В. и Р. показать содержимое сумок, однако, те отказались это сделать, они возмущались, говорили, что он и Г не имеют права смотреть их сумки, т.к. они несовершеннолетние. После этого они попросили В. и Р. пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. Зайдя в служебное помещение, они снова попросили показать содержимое сумок, на что они категорически отказались, говорили, что в их сумках, вещей, принадлежащих магазину «Спортмастер», нет. Он сообщил о задержании В. и Р начальнику отдела С., сказав, что задержанные отказались показать содержимое сумок. Тогда они вызвали сотрудников полиции. Для разбирательства В. и Р были доставлены в ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары. Вместе с ними в отдел полиции поехала С., начальник отдела ООО «Спортмастер». После того, как они уехали, он и Г. просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, по которым видно, как В. и Р. заносят в одну примерочную кабину большое количество товара и выходят с большими сумками. Они проверили указанную примерочную кабину, в которой ничего не обнаружили. Затем они осмотрели площадку за зеркалом данной примерочной, где обнаружили 7 противокражных бейджей, срезанных с одежды. Со слов С. ему известно, что в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары сотрудниками полиции в ее присутствии, был произведен личный досмотр В и Р.. В сумках, которые находились при них, были обнаружены обувь и одежда, которые находятся на реализации в магазине «Спортмастер». На одежде имелись повреждения, образовавшиеся в результате среза противокражных устройств. Под одеждой Р. была обнаружена женская куртка «Nike» с повреждениями от срезанных противокражных бейджей. Он не помнит, сообщала ли ему С., чем были сняты датчики. Коробку от матерчатых наушников фирмы «OUTVENTURE» в примерочной он не находил, возможно ее обнаружила С..
Однако из показаний свидетеля И., ранее данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что за зеркалом примерочной, им помимо 7 противокражных бейджей, срезанных с одежды, была обнаружена и коробка от матерчатых наушников фирмы «OUTVENTURE». Кроме этого, С. сообщила ему, что из сумки Р. достали три лезвия от канцелярского ножа, которыми они явно срезали противокражные устройства. Под одеждой В. была обнаружена женская куртка «Nike» с повреждениями от срезанных противокражных бейджей (л.д.116-117).
Изменение ранее данных показаний И. объяснил тем, что по прошествии длительного времени он не помнит всех обстоятельств дела. После оглашения в судебном заседании этих показаний свидетель И. подтвердил их правильность.
При анализе показаний суд принимает во внимание как показания свидетеля обвинения И., приведенные в судебном заседании, так и данные им показания об обстоятельствах имевшего место события, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам.
Из показаний свидетеля Г., ранее данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в ООО «Спортмастер» он работает в должности контролера службы контроля. В его обязанности входит осуществление сохранности имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», на территории магазина «Спортмастер», расположенного на цокольном этаже ТК «Мега Молл», по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д. 105 «а», обеспечение порядка в торговом зале, охрана товарно-материальных ценностей. 15 октября 2012 года к 10 часам он пришел на работу в магазин «Спортмастер» и в течение рабочего дня находился в торговом зале магазина, либо в служебном помещении магазина. Примерно в 19 часов 15 минут он находился возле кассовых зон у центрального выхода из магазина, когда услышал, что возле выхода со стороны магазина «Адидас» сработал звуковой и световой сигналы противокражных ворот. Он сразу же подошел к указанному выходу и увидел, что из магазина вышли две девушки, оказавшиеся впоследствии В. и р. Причем в руках каждой из них было по одной объемной сумке. В это время около данных противокражных ворот находился старший смены И., который подошел к В., а он подошел к Р. Они попросили девушек показать содержимое сумок, на что В. и Р. ответили отказом. В. и Р стали возмущаться и говорить, что, они не имеют права смотреть их сумки, т.к., те несовершеннолетние. Между собой В. и Р не разговаривали, каждая все время твердила, что не покажет сумку, что они не имеют права осматривать сумки. После этого они попросили В. и Р. провести сумки через противокражные ворота. Он взял сумку Р., а И. взял сумку В., и они стали проводить их сумки через противокражные ворота, отчего снова сработал звуковой и световой сигналы. Тогда они попросили В. и Р. пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. Он с И. проводил В. и Р. в служебное помещение магазина, после чего направился в торговый зал магазина. Позднее, со слов И., он узнал, что в служебном помещении тот снова попросил показать содержимое сумок, на что девушки категорически отказались. Тогда были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых В. и Р были доставлены в ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары для дальнейшего разбирательства. После этого они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, по которым видно, как В. и Р. заносят в одну примерочную кабину большое количество товара и выходят с большими сумками. Они проверили примерочную кабину, в которой находились В. и Р., и за зеркалом примерочной обнаружили 7 противокражных бейджей, срезанных с одежды и коробку от матерчатых наушников фирмы «OUTVENTURE». Через некоторое время из ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары приехала С., которая сообщила, что в ОП № 2 в отношении В. и Р. был произведен личный досмотр, и в сумках каждой из них были обнаружены обувь и одежда, которые находились на реализации в магазине «Спортмастер». На одежде имелись дыры, образовавшиеся в результате среза противокражных устройств. Кроме того, С. сообщила, что из сумки Р. достали три лезвия от канцелярского ножа, которыми они явно срезали противокражные устройства. А у В. под одеждой также была обнаружена куртка женская «Nike» с повреждениями от срезанных противокражных бейджей (л.д.118-119).
Хотя в судебном заседании свидетель Г. в целом аналогично первоначальным показаниям изложив обстоятельства дела, не стал указывать на дату происшествия, с чьих слов ему известно о произошедшем в служебном помещении, на то, что они с Илюшкиным проверив примерочную кабину, в которой находились В. и Р за зеркалом примерочной обнаружили 7 противокражных бейджей, срезанных с одежды и коробку от матерчатых наушников фирмы «OUTVENTURE», но после оглашенных показаний полностью подтвердил соответствие их фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на более точность первоначальных показаний.
Суд признает достоверными и более подробными показания свидетеля Г, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля С., следует, что в ООО «Спортмастер» она работает в должности начальника отдела магазина «Спортмастер», расположенного в ТК «Мега Молл», по ул. Калинина, д. 105 «а» г. Чебоксары. В ее обязанности входит осуществление сохранности имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», обеспечение порядка в торговом зале, охрана товарно-материальных ценностей. Хх 2012 года к 09 часам 00 минутам она пришла на работу в магазин «Спортмастер». Примерно в 19 часов 15 мин. она находилась в офисной части магазина, когда по служебному телефону позвонили из службы контроля магазина и сообщили, что задержали двух девушек, представившихся В., хх г.р., и Р., хх г.р., которые при себе имели две объемные сумки, и при выходе которых из магазина, сработали звуковой и световой сигналы антикражных ворот. Также сотрудники службы контроля сообщили, что В. и Р отказались показать содержимое сумок. После этого она прошла в служебное помещение, где находились Р. и В., а также старший смены службы контроля И Она попросила девушек показать содержимое сумок, на что Р. ответила, что содержимое сумок они покажут только в присутствии сотрудников полиции. В. ничего не ответила, лишь говорила Р., чтобы та молчала и ничего не поясняла. Тогда они вызвали сотрудников полиции. Для разбирательства В. и Р. были доставлены в ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары. Поскольку они не установили причину сработки антикражных ворот магазина, она проследовала в отдел полиции. Находясь в служебном кабинете № 18 отдела полиции, куда ее попросили пройти вместе с В. и Р. (кабинет инспектора ПДНСе), был произведен личный досмотр последних. При этом присутствовала также подъехавшая в отдел полиции тетя Р. и ее муж, сестра Р. Инспектор ПДН Ж. в их присутствии поочередно провела личный досмотр Р. и В. При этом девочкам было предложено показать содержимое сумок. Они согласились, и инспектор ПДН Ж достала из находившихся при них сумок вещи. Из сумок Р. и В. Ж. вытащила вещи, принадлежащие ООО «Спортмастер» фирмы «Nike»: две меховые безрукавки, две пары кроссовок белого цвета и одна пара кроссовок черного цвета, две футболки (поло). На всех вещах отсутствовали противокражные бейджи и в местах их установки имелись повреждения ткани в виде дыр. В сумке Р были обнаружены 2-3 лезвия от канцелярского ножа. После этого Р. попросили показать то, что находится у нее под её одеждой. Р стала возмущаться, грубо себя вести. Затем Р. подняла свою верхнюю одежду, под которой не имелось имущества ООО «Спортмастер». Также В. попросили показать, что находится под ее одеждой. Тогда В. сняла куртку, и они обнаружили под ней куртку женскую «Nike» голубого цвета. Куртку «Nike» они попросили В. снять, что та сделала, передав ее Ж. Все обнаруженные у Р. и В. вещи, были изъяты и упакованы в разные пакеты. На всех вещах, в том числе и на куртке, которая была надета на В., отсутствовали противокражные бейджи и в местах их установки имелись повреждения ткани в виде дыр. В ходе изъятия вещей ни В., ни Р. никак не прокомментировали нахождение вещей ООО «Спортмастер» при них. Кроме того, ни у В., ни у Р. чеков об оплате указанных вещей при себе не имелось. От сотрудников службы контроля ей стало известно, что по камерам видеонаблюдения видно, как В. и Р. заносят в примерочную большое количество товара и выходят с большими сумками. Также они сообщили, что за примерочной, куда с вещами заходили В. и Р. (они были в одной примерочной) обнаружено 7 противокражных бейджей, срезанных с одежды и коробка от матерчатых наушников фирмы «OUTVENTURE», которые надевают вместо шапки. Куда Р и В. дели указанные наушники, ей не известно, но в ходе досмотра наушники обнаружены не были. Она считает, что вышеуказанные наушники похитили именно Р. и В, так как сотрудники магазина обходят территорию каждый час и при этом поверяют примерочные кабины, а также то, что находится за ними, кроме того, девочки могли незаметно выбросить их.
Однако из показаний свидетеля С., ранее данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что В. и Р задержали в магазине хх 2012 года, в отделе полиции из сумки Р инспектор ПДН Ж. достала две пары обуви спортивной «Nike» черного цвета, артикулы 4881204-7 и 4882522-6 (последние цифры артикула 6 и 7 обозначают размеры 36-37 и 38 соответственно), сорочку (поло) «Nike» белого цвета с красными полосками, артикул 4807551 - S (S соответствует русскому размеру 40), костюм «Nike» серого цвета, артикул 4240922-М (что соответствует 46 размеру), спортивную куртку женскую «Nike» синего цвета, артикул 446223-XS (соответствует 40 размеру), джемпер женский «Nike» белого цвета, артикул 4810941-XS (соответствует 40 размеру), также три лезвия от канцелярского ножа. В ходе досмотра В. из её сумки инспектор ПДН Ж. достала сорочку (поло) «Nike» белого цвета в синюю полоску, артикул 4810261-L (соответствует 48 размеру), обувь спортивную «Nike» белого цвета, артикул 4882522-7, джемпер женский «Nike» белого цвета, артикул 4810941-М (соответствует 46 размеру) (л.д.62-64).
После оглашения в судебном заседании этих показаний свидетель С. подтвердила их правильность. Изменение показаний в судебном заседании объяснила тем, что по прошествии длительного времени он не помнит всех обстоятельств дела.
Суд признает достоверными и более подробными показания свидетеля С., данные ею при производстве предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Ж данных в судебном заседании следует, что хх 2012 года примерно в 21 часов 00 минут в ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары доставили двух девушек по подозрению в совершении преступления имущества магазина «Спортмастер», расположенного в ТК «Мега Молл» по ул.Калинина, д. 105 «а» г. Чебоксары. Вместе с девушками находилась С. - представитель ООО «Спортмастер». Также в отдел подъехала тетя Р.- Р.. Ею было установлено, что задержанными девушками являются В., хх г.р., и Р., хх г.р.. В руках В. и Р. находились по одной сумке, которые были объемные. С. объяснила, что сотрудники охраны задержали В. и Р при выходе с данными сумками из магазина «Спортмастер» через противокражные ворота, которые сработали звуковым и световым сигналами. В присутствии С. и тети Р - Р. в каб. № 18 она стала досматривать содержимое сумок Р. и В Сначала она осмотрела сумку Р., в которой обнаружила вещи, принадлежащие магазину ООО «Спортмастер», какие именно вещи, она точно не помнит, но там были футболки, меховые жилеты, спортивные олимпийки, кроссовки. Осмотрев указанные вещи, обнаружила отсутствие противокражных бейджей, а на местах их установки имелись повреждения ткани в виде дыр. С. сообщила, что указанные вещи принадлежат ООО «Спортмастер». После этого она попросила Р. показать, что находится под её одеждой, та расстегнула свою куртку, под которой имущества ООО «Спортмастер» не было. После этого был произведен личный досмотр В. В ходе досмотра сумки, находившийся при В., были обнаружены вещи, принадлежащие магазину ООО «Спортмастер», какие именно вещи, она точно не помнит, но там были футболки, меховые жилеты, спортивные олимпийки, кроссовки. Затем она попросила В. показать, что находится под её верхней одеждой. На это Васяева сняла куртку, под которой находилась куртка женская «Nike». С сообщила, что указанные вещи из сумки В и куртка «Nike», в которую была одета В., принадлежат ООО «Спортмастер». На всех изъятых у В вещах отсутствовали противокражные бейджи, а на местах их установки имелись повреждения ткани в виде дыр. После этого все обнаруженные и изъятые у Р. и В. вещи были упакованы в разные пакеты. После личного досмотра в присутствии Р она приняла объяснение у малолетней Р., которое оформила со слов последней, как та рассказывала, после чего Р. ушла со своей тетей. В это время в отдел полиции приехала мама у В. - В., которой она объяснила обстоятельства задержания ее дочери. Затем она приняла объяснение у В. в присутствии В., после этого В. и В ушли.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля обвинения Ж оглашены ее показания, данные в стадии предварительного следствия, достоверность которых она подтвердила, уточнив, что вышеуказанное событие происходило хх 2012 года, в сумке у Р. были обнаружены: две пары обуви спортивной «Nike», сорочку (поло) «Nike» белого цвета с красными полосками, костюм «Nike» серого цвета; спортивную куртку женскую «Nike» синего цвета, джемпер женский «Nike», также три лезвия от канцелярского ножа; в сумке у В. были обнаружены: сорочка (поло) «Nike» белого цвета в синюю полоску, обувь спортивная «Nike» белого цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета, которые та выложила из сумки на стол; что после личного досмотра Р. пояснила ей, что они совместно с В., договорившись о хищении вещей в магазине ООО «Спортмастер», набрали вещи, кроссовки, которые отнесли в примерочную, где отрезали с вещей и кроссовок противокражные бейджи, вещи с кроссовками положили в сумки, и хотели уйти из магазина, не оплатив их стоимость. В своем объяснении В. сообщила ей, что они вместе с Р., договорившись о хищении в магазине «Спортмастер», набрали вещи, кроссовки, которые отнесли в примерочную. Затем в примерочной В. совместно с Р отрезали с вещей и кроссовок противокражные бейджи, положили вещи в сумки, и хотели уйти из магазина, не оплатив их стоимость. Объяснение было написано со слов В., без искажений. В. присутствовала в ходе оформления объяснения В от начала до конца, внимательно слушала, никаких возражений и замечаний не высказывала. После этого объяснение было передано В. и В., которые внимательно стали читать его содержание, примерно 5 минут изучали его, после чего В. и В. сказали, что написано верно. В написала, что с её слов написано верно, ею прочитано, после чего расписалась. Затем В. также написала в объяснении, что В. опрошена в ее присутствии, о чем также расписалась в объяснении. Никаких замечаний по содержанию объяснения ни со стороны В., ни со стороны В., не поступало. Она пояснила, что отдельные моменты имевшего место события она не помнит по прошествии значительного времени (л.д.120-121).
Суд при анализе показаний принимает во внимание как показания свидетеля обвинения Ж., приведенные в судебном заседании, так и данные ею показания об обстоятельствах имевшего место события, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что хх 2012 г. примерно в 18 часов она, В. и Д. встретились у ТК «Мега Молл» и решили зайти в магазин «Спортмастер». У нее и у В. с собой были черные спортивные сумки, где находились их личные вещи. У нее денег с собой не было. Были ли деньги у В. ей не известно. Они некоторое время гуляли по торговому залу, выбрав вещи, пошли в примерочные кабины. Они вместе с В. зашли в одну кабинку, Д осталась в зале. В примерочной кабинке В. примеряла футболку и олимпийку, она тоже примеряла какие-то вещи, в том числе, футболку, олимпийку, кроссовки. В какой-то момент В. вышла из примерочной в торговый зал, оставив свою сумку в примерочной. В этот момент она тоже вышла из примерочной и находилась в коридоре около примерочной. После того как подошла В., она пошла в торговый зал, оставив при этом свою сумку в кабинке. Вернувшись, она взяла все вещи, которые они примеряли, оставила их на столике, расположенном возле примерочной, и они направились к выходу из магазина. Первой через противокражные ворота прошла она, после нее – В Когда они проходили через противокражные ворота, сработала сигнализация. Их остановили сотрудники охраны магазина, попросили их показать содержимое сумок, однако, они отказались, сказав при этом, что нет смысла открывать сумки, так как там ничего нет. После этого их отвели в служебное помещение, были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции доставили их в ОП № 2. В отделе полиции в сумках, находящихся при ней и В А., были обнаружены вещи, которые им не принадлежат, стали допрашивать их по этому поводу. В ее сумке были обнаружены: две футболки, две пары кроссовок, жилетка, олимпийка фирмы «Nike». Как эти вещи, принадлежащие ООО «Спортмастер», попали к ней в сумку, она не знает. Какие именно вещи были обнаружены в сумке у В. ей не известно. Были ли обнаружены наушники среди вещей в сумке В., ей не известно.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р., ранее данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что хх 2012 года примерно в 16 часов ей на домашний телефон позвонила подруга В. и спросила, не хочет ли она погулять по Новоюжному району г. Чебоксары. Она согласилась. Когда она собиралась, ей снова позвонила В. и сказала, что они пойдут в ТК «Мега Молл», расположенный по ул. Калинина, д. 105 «А» г. Чебоксары. Примерно в 18 часов 20 минут она встретилась с В. возле ТК «Мега Молл». Они зашли в ТК «Мега Молл», и сразу прошли в магазин «Спортмастер». С собой у нее денег не было. Были ли деньги у В., она не знала. В. хотела что-либо себе приобрести. С собой у нее и В. были черные спортивные сумки. В магазине «Спортмастер» они стали смотреть вещи. Она набрала вещи, какие именно, не помнит, чтобы примерить. В. тоже набрала вещи. После этого они направилась в примерочную. В примерочной она повесила выбранные вещи на вешалку, свою сумку также поставила в примерочной. В. тоже повесила вещи на вешалку. Где была сумка В. не помнит. В примерочной она померила женскую синюю куртку. В. в это же время тоже примеряла вещи. После этого В. взяла кроссовки, которые занесла в примерочную. Затем В. ушла смотреть кроссовки. Она осталась между коридором и раздевалкой, шторка примерочной кабины была открыта. При этом она, взяв кроссовки из примерочной, в коридоре возле примерочной, стала их мерить, т.к. данная модель кроссовок ей понравилась. Однако размер кроссовок оказался велик, она сняла кроссовки и поставила их в примерочную. Через несколько минут пришла В. с другой парой кроссовок. Она зашла вместе с В. в примерочную, где последняя примерила кроссовки. Она при этом стояла и смотрела. Кроссовки не подошли В., поэтому та положила их обратно в коробку и оставила на полу в примерочной. Затем В. продолжила примерять вещи, а она вышла из примерочной. Свою сумку она оставила в примерочной. Примерно через 10 минут зашла в примерочную, где В. сказала, чтобы она взяла свою сумку и вещи, которые не подошли. Они взяли каждая свою сумку, после чего вышли из примерочной, направившись к выходу из магазина. Не подошедшие вещи она оставила на столе возле примерочной. Когда они стали выходить из магазина, на В. сработал звуковой и световой сигналы противокражных ворот. Охранники магазина попросили их показать содержимое сумок, но В. отказалась, сказав ей, чтобы не показывала содержимое сумки, так как сотрудники магазина не имеют права смотреть сумки. После этого охранники попросили их пройти в служебное помещение магазина, где снова попросили показать содержимое сумок, на что они отказались. Затем она согласилась показать содержимое сумки, пояснив сотрудникам магазина, что вещей, принадлежащих магазину «Спортмастер», там нет, но В. сказала, чтобы она не показывала сумку. После этого сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. В отделе полиции в присутствии представителя магазина «Спортмастер» и тети Р. при личном досмотре сотрудник ПДН Ж. стала доставать из ее сумки вещи, а именно, две пары обуви спортивной «Nike», сорочку (поло) «Nike» белую с красными полосками, костюм «Nike» серого цвета; спортивную куртку женскую «Nike» синего цвета. После этого ее попросили показать, что находится под одеждой. Она расстегнула куртку, вещей принадлежащих магазину «Спортмастер» на ней не было. После этого сотрудник ПДН Ж. стала осматривать сумку В., где обнаружила сорочку (поло) «Nike» белого цвета в синюю полоску, обувь спортивную «Nike» белого цвета, одну пару, джемпер женский «Nike» белого цвета. Затем сотрудник ПДН Ж. попросила В. показать, что находится под её одеждой. На это В. стала возмущаться, но потом расстегнула свою куртку. На В. была надета куртка женская фирмы «Nike» синего цвета. Данную куртку В. попросили снять. Как оказались в ее сумке обувь спортивная «Nike» 36 и 37 размеров, сорочка (поло) «Nike» 40 размера, костюм серого цвета 46 размера, спортивная куртка синего цвета 40 размера, джемпер белого цвета 40 размера, три лезвия от канцелярского ножа, она не знает, указанные вещи в сумку не клала. При этом, в зависимости от производителя и фирмы изготовителя, она носит одежду от 40 до 42 размера, а размер ее обуви 36-37. Наушники фирмы «OUTVENTURE» она также не брала (л.д.122-125).
После оглашения в судебном заседании этих показаний, данных в ходе дознания, свидетель Р подтвердила их правильность.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., администратор магазина ООО «Спортмастер», суду показал, что в один из дней 2012 г. он находился на рабочем месте. К нему позвонили из службы контроля магазина, сообщили, что задержаны две девушки, так как, когда они выходили из магазина ООО «Спортмастер» через противокражные ворота, сработала сигнализация, и попросили подойти в служебное помещение. Впоследствии выяснилось, что это были В. и Р.. В служебном помещении им предложили показать содержимое сумок, находящихся при них, на что те ответили отказом. В его присутствии никто из девушек не признался в содеянном, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили их в ОП № 2 г.Чебоксары. С ними совместно поехала С, от которой ему стало известно, что в сумках, находящихся при девушках, были обнаружены вещи, принадлежащие магазину ООО «Спортмастер», на одной из девушек также была одежда ООО «Спортмастер». Спустя некоторое время законный представитель В. обратилась в ООО «Спортмастер», которой была выдана справка о том, что ущерб возмещен, магазин материальных претензий не имеет.
Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются следующими материалами дела.
Согласно протоколу личного досмотра, инспектором ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары Ж. у малолетней Р. изъяты две пары обуви спортивной «Nike» черного цвета, сорочка (поло) «Nike» белого цвета с красными полосками, костюм «Nike» серого цвета; куртка женская «Nike» синего цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета, три лезвия от канцелярского ножа (л.д.12).
Согласно протоколу личного досмотра, инспектором ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары Ж. у несовершеннолетней В. изъяты сорочка (поло) «Nike» белого цвета с синими полосками, одна пара обуви спортивной «Nike» белого цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета, куртка женская «Nike» синего цвета (л.д.15).
Из протокола выемки и протокола осмотра следует, что у инспектора ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары Ж. изъяты и осмотрены две пары обуви спортивной «Nike» черного цвета, сорочка (поло) «Nike» белого цвета с красными полосками, костюм «Nike» серого цвета; куртка женская «Nike» синего цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета, а также сорочка (поло) «Nike» белого цвета с синими полосками, обувь спортивная «Nike» белого цвета одна пара, джемпер женский «Nike» белого цвета, куртка женская «Nike» синего цвета, три лезвия от канцелярского ножа. На кроссовках в месте шнуровки имеются порезы, на одежде имеются дыры (л.д.37-38, 82-84).
Согласно протоколу выемки от 18 октября 2012 г. у И. изъяты и осмотрены противокражные бейджи в количестве 7 штук и коробка от наушников фирмы «OUTVENTURE». Из протокола следует, что на бейдже под №1 видны остатки частей одежды темно-синего цвета. Данный темно-синий цвет остатка одежды совпадает с белой футболкой в синюю полоску, которая изъята у В.. На бейдже под № 2 видны остатки частей одежды белого цвета. На бейджах под № 3 и № 4 видны остатки частей одежды синего цвета. Остатки части одежды на бейджах под № 3 и № 4 похожи на ткань курток «Nike», которые были изъяты у Р и В.. На бейдже под № 5 видны остатки части одежды белого цвета, которая совпадает с джемпером белого цвета «Nike». На бейдже под № 6 видны остатки части одежды белого цвета, на которой имеется пуговица. На пуговице имеется надпись «NIKE TENNIS». На бейдже под № 7 внутри видны остатки части одежды серого цвета (л.д.41, 79-80).
В ходе предварительного следствия был изъят и осмотрен DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «Спортмастер» ТК «Мега Молл». Изъятый диск был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и оставлен при уголовном деле (л.д.81).
Давая оценку показаниям подсудимой В., показания В., данные ею хх 2012 г. в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку она была допрошена непосредственно после совершенного преступления, подробно указала обстоятельства совершения преступления, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств, изложенных выше. В связи с чем суд кладет их в основу приговора. Последующее изменение показаний подсудимой суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности.
Довод подсудимой, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого В. и защитника-адвоката Давыдовой Т.Г. о том, что допрос несовершеннолетней В. в качестве подозреваемой был произведен в нарушение ч.3 ст.425 УПК РФ без участия педагога, адвоката, поэтому данные В являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен по следующим основаниям.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., который показал, что его дочь В. хх 2012 г. допрашивалась в его присутствии. Дознаватель разъяснила им варианты, что если В. признает вину, то наказание будет менее строгим, а если не признает, то ее могут привлечь к ответственности за более тяжкое преступление, что ее могут забрать в колонию для несовершеннолетних. Под оказываемым на него давлением, он уговорил дочь В. признаться в совершенном преступлении, несмотря на то, что дочь говорила ему, что она его не совершала. Текст протокола допроса был составлен дознавателем. После его составления им было предложено подписать его. В не хотела подписывать, однако, по настоянию дознавателя они оба подписали его. Перед тем как его подписать, они с дочерью его прочитали, на тот момент согласились с тем, что там было написано, так как были уверены, что так будет лучше для В в связи с чем, никаких замечаний в протоколе не указали. В тот момент он действовал не осознанно, так как юридически безграмотен. Адвоката и педагога при допросе В. не было, они подошли и подписали протокол после того, как протокол допроса был подписан им и его дочерью. Дознаватель просила его и В. не говорить об их разговоре адвокату. После допроса дочери он поехал к супруге и после разговора с ней он понял, что поступил неправильно. Жалоб на действия дознавателя он не писал, так как уехал в командировку. С жалобой обращалась его супруга.
Педагог М. также была допрошена в судебном заседании. Она показала, что когда она пришла в кабинет дознавателя, там находились адвокат, законный представитель В. и В., которые читали текст напечатанного протокола допроса. Она также прочитала протокол допроса и подписала его. В какой последовательности был подписан протокол допроса присутствующими в кабинете дознавателя, подписывала ли В. его при ней, не помнит. После того, как адвокат, законный представитель и В. ознакомились с протоколом допроса, ни от кого замечаний никаких не поступило. Она также ознакомилась с протоколом допроса, до того, как подписать его, она спросила у В, почему она дала такие показания, что она тем самым свидетельствует против себя. В. ответила ей, что все объяснит позже, после чего она подписала его, никаких замечаний у нее не было.
К показаниям В. и М. о том, что несовершеннолетняя В. была допрошена без участия адвоката и педагога, мировой судья относится критически, так как они противоречат оглашенному в судебном заседании протоколу допроса, где указано, что допрос В произведен дознавателем Ц. с участием защитника С., законного представителя В., педагога М. (л.д.30-32).
Кроме этого, допрошенная в судебном заседании дознаватель Ц. суду показала, что допрос несовершеннолетней В. происходил в присутствии защитника – адвоката С., ее законного представителя В. и педагога М.. До начала допроса она разъяснила В. и ее законному представителю права и обязанности. Протокол допроса оформлялся ею со слов В., она сама от себя ничего не добавляла. После того, как она распечатала протокол, все присутствующие – адвокат, законный представитель, В. и педагог прочитали его, и расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступило. Никакого психологического или морального давления она ни на В., ни на его законного представителя при допросе не оказывала. До начала допроса она разъяснила им варианты решений, если вина ее будет доказана, в случаях, если В. признает вину и в случае, если не признает.
Проверив доводы подсудимой о непричастности к вышеуказанному преступлению и даче первоначальных признательных показаний вследствие незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов, мировой судья отвергает эти доводы, так как находит их неубедительными и несостоятельными, эти доводы полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на В. суду не представлено.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.
Анализируя доказательства в их совокупности, мировой судья считает доказанной вину несовершеннолетней В. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.
Преступление является неоконченным, так как подсудимая была задержана с похищаемым имуществом на месте совершения преступления, и не имела реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться им.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 1184 от хх 2012 г. В. в период исследованных событий ххххх. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.101-103).
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что В. преступление совершено во вменяемом состоянии.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя В. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В. с первого по восьмой классы обучалась в хх» г.Чебоксары, училась на удовлетворительные оценки, легко поддается чужому влиянию, имелись пропуски уроков без уважительных причин, на ВШУ не состояла (л.д.159).
С февраля 2011 г. по май 2011 г. В. обучалась в хх г.Чебоксары, откуда характеризуется положительно (л.д.160).
В учебном 2011-2012 году В. обучалась в хх» г.Чебоксары, откуда характеризуется отрицательно. Из характеристики следует, что ее поведение по отношению к учащимся класса изначально выражалось в агрессивной форме, многим учащимся угрожала, запугивала (особенно девочек), обзывала. Характер у В. сложный, почти всегда она вступала в конфликты с преподавателями, классным руководителем. По отношению к учителям не соблюдала субординацию в разговоре и в действиях: спорила по поводу оценок, повышала голос, угрожала преподавателям, опаздывала на занятия, пропускала уроки без уважительной причины, находясь в это время в школе. Свои ошибки не признавала, дерзила, на замечания преподавателей не реагировала. Родители практически не посещали родительские собрания, но являлись на вызовы администрации школы. В вопросах учебы и поведения дочери всегда принимали сторону ребенка, которая доносила до них недостоверную информацию. Не реагировали на замечания педагогов по поводу поведения и успеваемости В (л.д.157).
Согласно характеристике, представленной хх, В. характеризуется положительно: учится удовлетворительно, по характеру общительная, открытая. Отношения со сверстниками ровные, дружеские, в группе пользуется уважением, на замечания преподавателей реагирует адекватно. Она участвует во всех мероприятиях, проводимых в группе и в колледже, к поручениям относится добросовестно, выполняет их вовремя (л.д.158).
В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.148), на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.149), в КУ «Республиканская психиатрическая больница» (л.д.150) не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОДН ОП № 3 УМВД РФ по г.Чебоксары, на профилактические мероприятия реагирует плохо, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.156), ущерб возмещен (л.д.161-163).
Из акта обследования семейно-бытовых условий В. следует, что она проживает с отцом и матерью, питанием, одеждой обеспечена (л.д.155).
В судебном заседании представитель хх» Минобразования Чувашии Т. охарактеризовала В. положительно, считает, что в случае если ее вина будет установлена судом, к В. достаточно применить меры воспитательного характера, передав ее под надзор матери.
Из письма Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калининского района г.Чебоксары следует, что В. состоит на учете в комиссии с 27 декабря 2011 г. за нарушение дисциплины в школе. В отношении ее родителей В. и В. на заседаниях комиссии рассмотрены административные материалы. Постановлением № 1542 от 27.12.2011 В. привлечен к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ, постановлением № 1543 от 27.12.2011 – по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, постановлением № 1204 от 01.11.2012 – по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Постановлением № 1544 от 27.12.2011 В. привлечена к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ, постановлением № 1544 от 27.12.2011 – по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, постановлением № 655 от 07.06.2012 – по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних А. подтвердила вышеизложенные обстоятельства, сообщила, что В. находится на патронаже в хх.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает несовершеннолетие В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание В., не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, все обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным освобождение В. от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что его исправление может быть достигнуто только путем назначения ей наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным исправление виновной с назначением наказания в виде обязательных работ на срок с учетом требований ч.3 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение такого вида наказания для несовершеннолетних на срок от сорока до ста шестидесяти часов, полагая нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «Спортмастер» ТК «Мега Молл», от 15 октября 2012 г., хранить при уголовном деле (л.д.81); сорочка (поло) «Nike» белого цвета с синими полосками, одна пара обуви спортивной «Nike» белого цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета, куртка женская «Nike» синего цвета (л.д.85) – после вступления приговора в законную силу передать В.;
две пары обуви спортивной «Nike» черного цвета, сорочка (поло) «Nike» белого цвета с красными полосками, костюм «Nike» серого цвета; куртку женскую «Nike» синего цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета (л.д.85) - после вступления приговора в законную силу передать ООО «Спортмастер»;
три лезвия от канцелярского ножа - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 50 (Пятьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «Спортмастер» ТК «Мега Молл», от 15 октября 2012 г., хранить при уголовном деле (л.д.81); сорочка (поло) «Nike» белого цвета с синими полосками, одна пара обуви спортивной «Nike» белого цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета, куртка женская «Nike» синего цвета (л.д.85) – после вступления приговора в законную силу передать В.;
две пары обуви спортивной «Nike» черного цвета, сорочка (поло) «Nike» белого цвета с красными полосками, костюм «Nike» серого цвета; куртку женскую «Nike» синего цвета, джемпер женский «Nike» белого цвета (л.д.85) - после вступления приговора в законную силу передать ООО «Спортмастер»;
три лезвия от канцелярского ножа - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья Н.В. Архипова